"Hier wird der Kopf in den Sand gesteckt"

ich denke, es braucht beides. wir haben es hier mit einer ausnahmesituation und wie es aussieht einem hygienischen notstand zu tun. also braucht es ärztliche beratung und betreuung vor ort, die von der öffentlichen hand zu gewährleisten ist. gleichzeitig ist es aber auch nicht zu akzeptieren, dass sich jemand mit einer meldepflichtigen infektionskrankheit der behandlung im krankenhaus verweigert.

Ein wesentlicher Grundsatz des Wohlfahrtstaates ist eine bedürfnisgerechte Erbringung von sozialen und gesundheitlichen Leistungen. Es stellt sich also die Frage, um welche Bedürfnisse es geht, das Konzept der positiven Diskriminierung (die übrigens nicht Aufgabe von privaten Subjekten ist, sondern, ganz im Gegenteil, eine immanent öffentliche, politische) stiftet in diesem Zusammenhang hingegen Verwirrung. Gut, zurück zu den Bedürfnissen. Das Bedürfnis eines Menschen, der eine ansteckende Hautkrankheit hat, ist es – vereinfachend -, dass diese Krankheit (bzw. das was mit ihr an Minderung der Lebensqualität einhergeht) behandelt wird. Wo diese Behandlung stattfindet, hängt mit sozial- und gesundheitspolitischen Rahmenbedingungen und deren ethischer Grundlage (!) und mit den aktuellen Lebensumständen der betroffenen Person zusammen. Wenn ich als Flüchtling in Bozen strande, wo es ein Wohlfahrtssystem gibt, das sich auf Gleichheit und Bedürfnisgerechtigkeit beruft, dann heißt „Gleichheit“ nicht, dass alle ins Krankenhaus müssen, sondern, z.B., dass ich auf die je aktuelle Lebenssituation der Menschen schaue, um zu definieren, wie sehr ich mich als Institution – räumlich – auf sie hinbewege. Machen wir ein banales Beispiel: wenn ich mit 40 Fieber im Bett liege und mich kaum bewegen kann, wird meine Hausärztin für eine Visite zu mir kommen, ich muss nicht ins Ambulatorium. Nun, die Lebensumstände der Flüchtlinge am Bozner Bahnhof sind dergestalt, dass es – wie Benno dargelegt hat –, völlig undenkbar ist, dass sie ins Krankenhaus gehen. Hier „dasselbe wie für alle anderen“ anzubieten, heißt nichts anderes, als Ungleichheit sehenden Auges in Kauf zu nehmen. Bestenfalls.

Sicher kann man vieles fordern, wenns um Prinzip geht. Den Flüchtlingen ist aber sicher mehr geholfen, wenn man z. B. mit den Ärzten ohne Grenzen eine Zusammenarbeit sucht oder z. B. pensionierte Ärzte (oder freiwillige) einlädt, ihre Zeit und Kompetenz zur Verfügung zu stellen. Diese Hilfe kann schon bald aktiviert werden; bis wann politische Forderungen erfüllt werden - und ob - ist unkalkulierbar - darauf können die infizierten Flüchtlinge nicht warten.

Ich habe bei den 13-Uhr-Nachrichten noch einmal besser hingehört und deswegen muss ich obige Wiedergabe präzisieren: Simeoni gesagte, dass die Situation am Bahnhof professionell verfolgt werde und dass es zwar eine Parasiten-Infektion gäbe aber keinen Krätzefall.