Südtiroler Netzkultur ade?

"Sollte das Niveau zu stark abfallen, wird man das früher oder später an der Anzahl der Klicks merken." Mah. Weiß nicht. Sehen wir nicht vielmehr alle Tage das gerade Gegenteil, oder auch: Je flacher, desto Klick?!

Hallo Christoph, ich verstehe deine Position, und sie erscheint zunächst sachlich und nachvollziehbar. Und am liebsten unterstütze ich deinen Satz, dass wir Zivilcourage fördern möchten, und keine Feigheit. Nur: daraus zu folgern, dass man anonyme oder pseudonyme Diskutanten verbannen möge ist eine Forderung, die ich nicht teilen kann. Selbst wenn ich damit den Trollen die Möglichkeit gebe, diesen Freiraum der Anonymität zu mißbrauchen. Anonym ist nämlich das, was Menschen normalerweise sind - auch im Falle von Zivilcourage. Wenn ich mich in München in der Straßenbahn einmische, wenn pöbelnde Idioten auf einen Ausländer losgehen, dann bin ich: anonym. Wenn ich gegen ein AKW, Castor-Transport oder den G7 Gipfel mich auf der Straße hinstellen dann bin ich: anonym. Natürlich kann ich in all diesen Situationen in berechtigten Fällen auch wieder identifiziert werden - sobald genügend Informationen über mich bekannt sind, bin ich also eher Pseudonym denn Anonym unterwegs. Der Stress, den viele von uns mit den "anonymen" im Internet haben ist wohl eher ein Stress mit den Umgangsformen denn mit der Anonymität. Einige Diskutanten vergessen ihre Kinderstube, andere benehmen sich einfach nur daneben, und wieder andere können bei mir glatt als Soziopathen durchgehen - nach dem gemessen, was sie im Schutzschild der Pseudonymität so schreiben. Für eine Auseinandersetzung mit dem, was sie schreiben, ist es aber eigentlich total schnuppe, ob ich mit einem Mario Rossi oder Herrn Trollolo rede. Wenn er oder sie sich nicht zu benehmen weiss, muss ich meine Konsequenzen ziehen. Schwierig wird es, keine Frage, wenn KommentatorInnen den Schritt von sporadischen unflätigen Bemerkungen zu dem eines beinahe-Stalkers oder einer Stalkerin machen. Wenn sie sich mit Sockenpuppen ausstatten und auf unterschiedlichen Medien auf die immer selben Personen eindreschen. Wenn sie dabei glauben, besonder schlau zu sein. Und wenn sie ihr Bedürfnis nach Pseudonymität damit argumentieren, dass sie nur so ihren Standpunkt neutral wahrgenommen wüssten. Standardargument. Hier auf salto.bz regelmäßig zu lesen, wenn die Diskussion auf die Feminismus-Debatte ausartet. Für mich: Blödsinn. Niemand muss sich anonym durchs Netz bewegen, um die Wirkung seiner Argumente im Raum zu begutachten. Bei einer öffentlichen Diskussion würde er oder sie ja auch aufstehen und seine Meinung sagen. "Gesicht zu zeigen" ist nie falsch, wenn man zu seiner Meinung steht. Ein bisschen mehr Selbstbewusstsein würde denjenigen unter uns, die das vorgeschobene Pseudonym-Argument bei heiklen (was ist denn bitte heikel? omg! Feminismus?) Themen herzitieren, durchaus gut stehen. Und wenn sie oder er nicht den Willen dazu haben - sei's drum. Möge man seine Pseudonymität nutzen, dabei aber stets die eigene Kinderstube nicht vergessen. Und vielleicht reflektieren, dass es für eine persönliche Meinung auch eine zugehörige Person braucht. Wer diese in einer Demokratie nicht herzeigen möchte, riskiert sowohl Person als auch Meinung zu schwächen. Ich will: kein Gesetz, dass Anonymität oder Pseudonymität im Netz regelt. Ich will eine Gesellschaft, die keine Anonymität braucht, um ihre Meinung zu sagen - und die umgekehrt auch Anomyität zu schätzen weiß, wenn es sie ausnahmsweise mal braucht. Ich will eine Community, die sich ihrer moderierenden oder schlichtenden Rolle bewusst wird, und die bei Trollen, Stalkern oder Soziopathen auch mal eingreift, wenn sich solche auf eine Person einschießen. Und für die paar Pseudonymen, die zu Recht oder Unrecht für sich den Anspruch der Legitimität erheben - sich dann aber bei solchen Eingriffen aus der Community nicht zu blöd sind, die These des Blockwarts in den Raum zu stellen, habe ich dann nur noch Kopfschütteln übrig. Vielleicht ergibt sich in real life auch mal in eine Situation, wo ihr euch das Eingreifen eines Dritten wünschen würdet. Cool, wenn dann eine oder einer da ist, und noch cooler, wenn sie oder er nicht als Blockwart angemault wird. Anonymität muß möglich sein. Was aber nicht ausschließt: Gesicht zeigen!

Es geht nicht um Anonymität sondern um das schlechte Verhalten einiger die anonym, oder besser mit Pseudonym, kommentieren. Wer sich daneben benimmt kann sowieso jetzt schon auf jeden Fall rechtlich verfolgt werden. Das Problem liegt eindeutig nicht hier. "Es dürfte doch das Normalste auf der Welt sein, dass jemand zu seiner Meinung steht. Ganz gleich ob in der direkten Rede, in Schrift und Wort, auf einer Versammlung oder im Internet. Ja haben die Leute nicht so viel Rückgrat zu dem zu stehen, was sie denken & sagen?" Nein das ist schlichtweg falsch. Erinnern wir uns bitte dran, dass die Basis der Demokratie in der ANONYMEN Wahlurne liegt. Meinungen, Ideen, Vorschläge und (leider auch) Vorurteile sollten in einem ehrlichen und fairen Dialog nichts mit der Identität des Sprechers zu tun haben. Das hat überhaupt nichts mit Rückgrat, Zivilcourage oder Verantwortung zu tun. Hier geht es einfach um freie Meinungsäußerung, wer unbedingt wissen muss wer sich in einer Debatte hinter ein Pseudonym versteckt, zielt doch nur darauf denjenigen persönlich anzugreifen. Dass diese ganze Geschichte ihre Wurzeln im Rentenskandal, oder besser im blauen Auge mit dem der aktuelle Landtag (Oppositionen miteinbegriffen mit Ausnahme der Fünf Sterne Bewegung) gerade noch so davon gekommen ist, scheint wohl jeder vergessen zu haben.

Klarnamenpflicht fördert die Schweigespirale. Es ist leicht, mit der Masse zu schwimmen, aber wenn man etwas unbequemes zu sagen hat, ist man einem gewissen Druck ausgesetzt. Zensur ist deshalb ein passender Begriff. Eine Klarnamenpflicht übt einen gewissen Konformitätsdruck aus und benachteiligt jene Leute, deren Meinung vom Mainstream abweicht. Würde über diesem Kommentar mein voller Namen prangen, könnten meine Urenkel ihn über eine Suchmaschine auffinden. Meinen künftigen Arbeitgeber geht es aber nichts an, welche Meinung ich zu verschiedenen Themen habe. Das Internet bietet mir die tolle Möglichkeit, mich anonym mit Mitmenschen über diverseste Themen zu unterhalten. Dadurch bilde ich mich weiter und trage zu einem interaktiven Lernprozess bei. Ist es wirklich erstrebenswert, diese durch das Internet hervorgebrachte Innovation zu vernichten, nur weil ein paar Idioten sich im Ton vergreifen? Außerdem steht es jedem Portal zu, seine eigenen Moderationskriterien zu entwickeln.

Der eigentliche Skandal ist der, dass Journalisten teilweise vom Steuerzahler bezahlt werden.