witzig und berechtigt (und ein lustiger Fingerzeig auf Brezelj/ FFF-southtyrol?), lieber Benno! auch Medico, Internationale der Ärzte ohne Grenzen, fände es richtig, aus dem Krieg zu desertieren, um dem Gerangel um eine neue Weltordnung zu entgehen und eine Internationalistische Friedensbewegung anzustreben
... für den Krieg ist, wer den barbarischen Angriffskrieg unterstützt indem er der Ukraine die Hilfe zur Verteidigung verweigert.
Wenn der Angriff aufhört, ist der Angriffskrieg beendet - und Frieden
.
Wenn eine Frau angegriffen wird, hat sie 2 Möglichkeiten: Sie kann sich ohne Gegenwehr vergewaltigen und ermorden lassen - oder sie kann sich wehren und überleben.
.
(Wenn sie sich wehrt, um zu überleben, wird sie aber als schuldig am Kampf, und ein eventuell zu Hilfe Eilender als kampftreibend bezeichnet... man möge sich doch mit dem Vergewaltiger und Mörder einigen, auf ein bißchen Vergewaltigung und nur eine schwere Körperverletzung, damit Frieden ist.
.
Ist DAS Frieden?
wer frieden will.. liefert keine waffen.. weder da noch dorthin.. und erstrecht greift er keine frau an.. oder vergewaltigt sie.. dies geschieht eben im krieg.. usw.
Aber es geschieht, und dann darf man nicht wegsehen:
- Männer greifen Frauen an, vergewaltigen und morden: das ist Tatsache, so schlimm es auch ist.
- Länder überfallen andere und plündern, rauben Kinder, vergewaltigen, morden Zivilisten: das ist Tatsache, so schlimm es auch ist - zur Zeit Tag um Tag, Stunde um Stunde auf dem Boden der Ukraine.
.
Zitat: “wer frieden will.. liefert keine waffen... dies geschieht eben im krieg.. “: das ist leider historisch absolut falsch:
1. “Krieg” ist nicht von alleine: jemand entscheidet “Krieg” und liefert Waffen an die Front: Putin hat dies getan.
2. Wenn verschiedene heute wüssten, dass Angegriffene sich NICHT MIT WAFFEN verteidigen, hätten wir morgen ein weiteres Dutzend Angriffskriege - ihr Motto würde leider eine Welt bedeuten, in der sich der Brutale, der Regelbrecher, der Stärkere stets holt, wonach ihm gelüstet.
Das ist nicht meine Welt.
Nachtrag (Zitat): “ wer frieden will.. liefert keine waffen.. ”:
dann ist schon mal klar, dass Putin KEINEN Frieden will: er schickt Tag um Tag und Stunde um Stunde Soldaten, Söldner, Terroristen, Mörder und Kriegsmaterial, Raketen, Granaten, Marschflugkörper in die Ukraine, um seinen Angriffskrieg zu führen.
Sie sagen es: Putin will keinen Frieden, er will erobern und vernichten.
Leider.
Ich habe es Ihnen schon an anderer Stelle gesagt. Auch wenn es nicht Ihre Welt ist, so ist es doch die Realität. Russland kann nur durch einen NATO-Schlag besiegt werden. Mit der gegenwärtigen Unterstützung auch wenn sie ausgebaut werden sollte ist nichts zu holen. Einen NATO Kriegseintritt will aber niemand, deshalb ist in dieser Situation nur der Verhandlungsweg die einzige Möglichkeit. Und da wird man Russland halt Zugeständnisse machen müssen. Zugeständnisse die man Russland schon vor Jahren hätte machen müssen, nämlich eine neutrale Ukraine und keine Raketen im Vorgarten. Hoffentlich ist es ihnen eine Lehre, dass man Großmächte in sicherheitspolitischen Angelegenheiten nicht die Enge treiben soll. Das ist noch nie gut gegangen. Das Gut-Böse Schema hilft da nicht weiter.
Nach dieser absurden Logik des Herrn Frei hätte man Hitler Zugeständnisse machen müssen anstatt ihn, unter enormen Opfern, zu besiegen und seine Verbrechen zu beenden.
So ist es; aber Felix Frei sieht die Lehren der Geschichte nicht, so meine ich, wie er auch die Geschichte Russlands und Putins der letzten 20 Jahre nicht zu kennen scheint. Schade eigentlich.
Nach den "Lehren der Geschichte" sollte man also eine große Koalition bilden, in Russland einmarschieren, sämtliche russische Großstädte durch Luftangriffe in Schutt und Asche legen und nach dutzenden Millionen Toten auf beiden Seiten die bedingungslose Kapitulation Russlands erzwingen?
Sie haben eine krankhafte Phantasie. Kein vernünftiger Mensch will in Russland einmarschieren, sämtliche russische Großstädte durch Luftangriffe in Schutt und Asche legen und nach dutzenden Millionen toten die bedingungslose Kapitulation
Russlands erzwingen. Es geht nur darum, zu verhindern, dass Russland immer mehr Städte in der Ukraine in Schutt und Asche legt und tausende Zivilisten ermordet. Russland muss weder bedingungslos noch bedingt kapitulieren, es muss nur auf seine verbrecherische Aggression verzichten. Das will Putin nicht akzeptieren, und seine medialen Helfershelfer in Südtirol, ob es sich nun um die wenigen bezahlten Agenten oder die leider zahlreicheren ebenso unbedarften wie unbezahlten geistigen Irrläufer handelt, ebenfalls nicht.
Sie schreiben: “Sie (das Anonym Thoma) haben eine krankhafte Phantasie”:
dem kann ich zustimmen; statt denjenigen (Putin) zu verurteilen, dar *tatsächlich* (ich zitiere das Anonym Thoma sinngemäß) in der Ukraine “einmarschieren, sämtliche (ukrainische) Großstädte durch Luftangriffe in Schutt und Asche legen und nach (tausende) Toten auf beiden Seiten die bedingungslose Kapitulation (der Ukraine) erzwingen” will, also statt das tatsächliche Verbrechen Angriffs- und Vernichtungskrieg mit tausenden Kriegsverbrechen zu verurteilen, *erfindet* man ein völlig irreales noch schlimmeres Szenario, um mit der eigenen “krankhaften Phantasie” das tatsächliche Opfer in einer so schon barbarischen Wirklichkeit in reinster Täter-Opfer-Umkehr anzuprangern.
Das ist in meinen Augen einerseits ungeheuerlich, aber auch - wie Sie sagen: “krankhafte Phantasie”.
Auf welcher Stufe der Pyramide war nochmal das "Argument", dass das Gegenüber "anonym" sei?
Über das was Sie versuchen mir "sinngemäß" anzudichten (herrlich von einem der für sich wörtliche Zitate verlangt), möchte ich lieber schweigen.
Herr Staffler, Ihre Geschichtskenntnisse in Ehren aber die Situation ist doch ein ganz andere. Hitler war militärisch am Ende und mit vereinten Kräften zu besiegen. Auch hat damals (um das übergeordnete Ziel zu erreichen) die zivilen Opfer niemand gekümmert. Da hat man bedenkenlos alle Städte in Deutschland in Schutt und Asche gelegt mitsamt den Menschen darin. Hat man da jemand wegen dieser Kriegsverbrechen angeklagt? Ja eben deshalb, kann man ein Horrorszenario NATO-Russland Krieg nicht herbeireden, ja nicht einmal denken. Zumal, und das ist der springende Punkt Russland eben nicht militärisch am Ende ist, sondern die größte Atommacht und eben Europa das Opfer sein wird und nicht die USA, die die treibende Kraft im Hintergrund sind.
Also es gibt nur zwei Möglichkeiten. Entweder mit NATO Schlag Russland besiegen (was einige hier wünschen), denn mit konventionellen Waffenlieferungen wird das nichts. Oder Verhandlungen mitsamt Zugeständnissen anbieten. Da kann man noch so hochmoralisch daherjammen, wie böse doch Putin ist und wie geschunden die Ukraine doch ist, das hilft alles nichts. Es braucht pragmatische Lösungen und Nachdenken darüber wie man in eine solche Situation über die Jahre hat kommen können. Eine funktionierende Diplomatie ist imstande sich anbahnende Konflikte schon im Vorfeld zu lösen. Aber mit den USA im Hintergrund die sich überall als Hegemonialmacht aufspielen müssen, sind für Europa längerfristig nur Probleme zu erwarten. Emanzipation ist vonnöten.
Zitat: “Hitler war militärisch am Ende und mit vereinten Kräften zu besiegen”:
Sie erfinden sich ständig irgendwelche passende Behauptungen, welche nichts als Behauptungen sind, daher belegen Sie diese auch nie, so meine Sicht zu diesem Satz: mit Verlaub, dieser Ihr Satz ist Quatsch. Sie haben in der Schule wohl nicht aufgepasst.
Nachtrag:
und dann immer diese unlauteren Unterstellungen (Zitat): “Also es gibt nur zwei Möglichkeiten. Entweder mit NATO Schlag Russland besiegen (was einige hier wünschen)...”: also ich habe hier fleissig mitgelesen, aber bei niemandem den Wunsch eines “Nato-Schlages” gegen Russland gelesen: würden Sie die Quelle, die entsprechende Textpassage bitte bzw. mit Quellenangabe zitieren?
.
(tun Sie dies trotz höflicher Nachfrage nicht, zeigt dies, mit welchen Methoden Sie hier argumentieren).
Sie und andere wollen eine militärische Niederlage Russlands (whatever it takes). Nachdem eine solche mit konventionellen Waffen nicht zu erreichen ist, kann diese, wenn überhaupt nur mit schweren Waffen, Kampfpanzern, Kampfflugzeugen und Bodentruppen erreicht werden. Das aber bedeutet, dass diese Länder die solches liefern, als Teil der NATO Kriegspartei geworden sind. Davor warnt Russland massiv. Gerade deshalb sollte überhaupt von einer militärischen Lösung abgesehen und mit dementsprechenden Angeboten der Verhandlungsweg beschritten werden Denn wenn man grundsätzlich eine militärische Lösung andenkt ist der Weg zum NATO Kriegseintritt fließend. Man kann nicht sagen, ja ich bin zwar für einen Militäreinsatz aber nicht für einen NATO -Schlag, das kann man nicht trennen, denn wenn man überhaupt mit Waffen agiert ist die Gefahr dass alles außer Kontrolle gerät immer groß und das Äußerste muss immer einkalkuliert werden.
Überhaupt, was glauben Sie wie zwischen vielen anderen Ländern überhaupt ein friedliches Nebeneinander existiert? Durch ständige unermüdliche Diplomatie und das rechtzeitige Ausmachen von möglichen Konflikten, die bereits im Ansatz entschärft werden. Nur deshalb gibt es nicht viel mehr Konflikte weltweit. Genau das hat hier versagt, der Konflikt hat sich jahrelang angebahnt.
Zitat 1: "Sie und andere wollen eine militärische Niederlage Russlands ... Nachdem eine solche mit konventionellen Waffen nicht zu erreichen ist, kann diese, wenn überhaupt nur mit schweren Waffen, Kampfpanzern, Kampfflugzeugen und Bodentruppen erreicht werden. Das aber bedeutet, dass diese Länder die solches liefern, als Teil der NATO Kriegspartei geworden sind. Davor warnt Russland massiv": Wieder nur Behauptungen ("Meinung"), statt belegte Argumente --> daher nochmal die Frage an Sie (da Sie sich das offensichtlich daher fantasieren, um ein Argument aus der Nicht-Wirklichkeit zu konstruieren): Niemand wird Bodentruppen schicken, niemand wird Kriegspartei: nochmal: belegen sie bitte diese Behauptung von vorhin: wo hat dies wer gesagt?
.
Zitat 2: "Überhaupt, was glauben Sie wie zwischen vielen anderen Ländern überhaupt ein friedliches Nebeneinander existiert? Durch ständige unermüdliche Diplomatie und das rechtzeitige Ausmachen von möglichen Konflikten, die bereits im Ansatz entschärft werden. Nur deshalb gibt es nicht viel mehr Konflikte weltweit": richtig! Russland, und NUR Russland, hat diesen Weg verlassen - und nicht NUR Krieg, auch tausende Kriegsverbrechen, Plünderung, Kindesraub, Deportation, Vergewaltigung, Folter, Mord. Und mancher hält hier folgsam und brav den Steigbügel dieser Schwerverbrecher.
Zwecks Diplomatie: Sie verstehen den Begriff "rechtzeitig" offenbar nicht. Das heraufziehende Problem hätte schon vor Jahren, als es noch nicht akut war, erkannt und diplomatisch entschärft werden müssen (NATO- Osterweiterung). Wie es halt zwischen anderen Ländern auch so läuft. Ach richtig, ich habe vergessen dass Sie alles am schlechten Charakter Putins festmachen, was natürlich Blödsinn ist und nicht weiter kommentiert zu werden braucht.
Zur Gefahr einer Ausweitung bei weiteren Waffenlieferungen von schwerem Gerät:
Immerhin ist sich Deutschland der Gefahr bewusst, Scholz zögert, bzw. verlangt die USA sollen einmal in Vorleistung gehen und selbst und Panzer liefern.
Zitat: “Immerhin ist sich Deutschland der Gefahr bewusst, Scholz zögert, bzw. verlangt die USA sollen einmal in Vorleistung gehen und selbst und Panzer liefern”:
Die Abrams-Panzer der USA machen militärisch absolut keinen Sinn, darüber haben Militärexperten ausreichend informiert (Scholz erntet mit diesem neuen und x-ten Ausrede - denn nur eine solche ist dies - nur Kopfschütteln): für die amerikanischen Abrams gibt es in Europa keine Wartungsmöglichkeiten, aber noch mehr: alle europäischen Panzer haben einen Dieselmotor, hier ist die Versorgung gewährleistet; der Abrams hat eine Gasturbine und läuft mit einem Kerosin-Benzin-Gemisch, das weder in Europa noch der Ukraine vorhanden ist. Niemand in Europa kann diese Gasturbinen warten.
.
Die Amerikaner allerdings überlegen grad, einige Abrams zu verschiffen, um zu sehen, was Scholz (eigentlich Mützenich, Stegner und Kanzleramtsschef Schmidt) dann für erneute Ausrede (er)finden...
.
Aber schön, dass Sie wieder den Amerikanern zumuten, Europa zu retten...
Ich habe hier noch niemals gelesen, dass jemand eine militärische Niederlage Russlands gewünscht hätte. Das entspringt wohl auch nur ihrer blühenden Phantasie oder der blinden Übernahme russischer Propaganda. Es geht einzig und allein darum, die russische Aggression gegen die Ukraine und die damit verbundenen Verbrechen zu stoppen. Verhandlungen sind immer gut, aber Verzichtspolitik führt oft ins Unglück, wie das Beispiel der Münchner Konferenz zeigt. Man ist Nazi-Deutschland entgegengekommen, wie sie es jetzt wohl gegenüber Russland wünschen würden, und die Folge war der Zweite Weltkrieg. Wenn man Putin jetzt gewähren lässt, ist der Weg zum Dritten Weltkrieg bereitet. Wollen sie das wirklich?
Ich bitte Sie, halten Sie den Leser für blöd oder beißen Sie hier nur oberflächlich und ohne ausreichende Reflexion zurück: Ihr Link und ihr Zitat beschreiben den Winter 44/45!
.
Der Eintritt der Vereinigten Staaten in den Zweiten Weltkrieg erfolgte aber am 11. Dezember 1941.
1941!
Sorry Herr Gasser aber Sie nehmen Bezug bzw. antworten auf den Satz:
Zitat: “Hitler war militärisch am Ende und mit vereinten Kräften zu besiegen”
Weiters:
Sie erfinden sich ständig irgendwelche passende Behauptungen, welche nichts als Behauptungen sind, daher belegen Sie diese auch nie, so meine Sicht zu diesem Satz: mit Verlaub, dieser Ihr Satz ist Quatsch. Sie haben in der Schule wohl nicht aufgepasst.
Also dass mit diesem Satz natürlich das Kriegsende gemeint war, dürfte wohl jedem klar sein, da mit "vereinten Kräften" doch wohl nur die Alliierten gemeint sein können und da war Deutschland am Ende, wie ich im verlinkten Artikel belegt habe. Etwas anderes stand nie im Raum.
Nachdem Russland nicht am Ende ist und noch lange nicht sein wird (Atommacht), kann ich mich nur wiederholen. Jeder der einen bewaffneten Konflikt mit Russland befürwortet, sei es ohne schwere Waffen (was uneffektiv ist) oder mit diversem schwerem Gerät, der riskiert eine Eskalation. Denn wenn bereits gekämpft wird, dann braucht es oft nur eine Unachtsamkeit oder einen Zufall (Bombe in Polen) damit die Lage eskaliert und sich verselbständigt und dann sind jene die mitgemacht haben ggf. mittendrin, weil diese als feindliche Staaten gewertet werden. Dieses Risiko kann Europa nicht eingehen zumal es bereits Drohungen aus Russland gibt, die ich jedenfalls ernst nehmen würde, zumal Europa ja ohnehin nur als Vasallen der USA agiert, die man ja alles anstellen und mit denen man alles machen kann (Energieversorgung). Deutschland handelt da besonnen, bis jetzt jedenfalls, denn Scholz ist sich dieser Gefahr sehr wohl bewusst. Deshalb nimmt er ja auch die USA in die Pflicht unabhängig ob die Panzer passen oder nicht. Gemeint war, dass die sich selbst die Finger verbrennen sollen, denn es geht ja um DEREN Interessen (Hegemonie).
Ja ich glaube es sind die USA die den Krieg beenden können, indem sie sich zu Zugeständnissen bereit erklären. Europa sollte da massiv auf die Amerikaner einwirken. Europa sollte sich hingegen militärisch heraushalten, tun kann man (militärisch) eh nicht viel und stattdessen als Hilfe Diplomaten schicken und humanitär helfen. Wobei Europa da eh schon die finanzielle Last der Flüchtlinge übernommen hat und auch beim Wiederaufbau helfen wird. Das Risiko Kriegspartei zu werden wäre minimiert, das sollen die übernehmen die im Hintergrund seit Jahren die Fäden gezogen haben und noch ziehen. Denn letztendlich wird es sowieso auf eine Verhandlungslösung hinauslaufen, die durch Waffenlieferungen nur verzögert wird.
Jedenfalls ist das Kriegsgeschrei hier und anderswo schrecklich, inhuman , gefährlich und vor allem INEFFEKTIV (Russland kann dadurch nicht beeindruckt werden, außer mit einem NATO-Angriff, den aber niemand will).
Ihre Unfähigkeit (oder ist es mangelnder Wille?) sachlich zu argumentieren ist ekelhaft. Haben Sie Ihre dauernden Rösselsprünge beim Schachspiel geübt? Und Sie fordern einen anderen Kommentator auf, in der Schule aufzupassen? Bei Ihnen wird die Verquickung zwischen Impfgegnern und Russland-Verstehern, also zwei Haltungen, die aus der Abkehr von der Realität enstanden sind, extrem deutlich. Der einzige Aspekt - das muss man anerkennen, der bei Ihnen bei dieser Kombi fehlt, ist die Dummheit, die sich bei sehr vielen, die die russische Propaganda nachbeten, ausmachen lässt.
Zitat: „Jeder der einen bewaffneten Konflikt mit Russland befürwortet, sei es ohne schwere Waffen (was uneffektiv ist) oder mit diversem schwerem Gerät, der riskiert eine Eskalation“:
.
Mich schockieren einerseits die Manipulation (wiederholte und systematische Täter-Opfer-Umkehr), andererseits die völlige Naivität und Gedankenlosigkeit eines solchen Satzes.
- Manipulation:
1. Niemand hier „befürwortet einen bewaffneten Konflikt mit Russland“, alle sind ganz klar dagegen und fordern Russland immer wieder auf, seine Angriffe auf zivile Einrichtungen und in der Ukraine einzustellen; niemand hier will Krieg.
Außer Ihnen: in hundert Kommentaren haben Sie noch nicht einmal geäußert, dass Russland endlich seine Angriffe beenden und seine Soldaten zurückholen soll - Russland kann seinen ANGRIFF jederzeit beenden, Putin will aber nicht, er will weiter EROBERN.
2. Sie verbiegen völlig an der Wirklichkeit vorbei einen brutalen durch nichts gerechtfertigten imperialen Beute- und Eroberungskrieg EINER SEITE, des Angreifers, zu einem neutralen „bewaffneten Konflikt“.
3. Für die Eskalation ist der verantwortlich, der diese begeht: Täter und Opfer benennen und die Verantwortung beim jeweiligen für SEINE Tat belassen.
4. Sie verschweigen systematische und tausendfache Folter, Vergewaltigung, Mord, Kindesraub (über 20.000), Raub und Diebstahl, Zerstörung hunderttausender Wohnungen und ziviler Einrichtungen durch den Angreifer.
.
- Gedankenlosigkeit:
mit diesem Satz darf JEDER STÄRKERE den Schwächeren überfallen, unterjochen, ausbeuten und assimilieren. Dieser Satz gilt dann auch wenn
- Großbritannien Irland überfällt;
- Russland Georgien, Moldavien überfällt;
- China Taiwan überfällt;
- China Japan und die Philippinen überfällt;
- er gilt bei jeder Invasion in afrikanische Staaten;
- er gilt auch, wenn Russland Polen überfällt;
- auch natürlich, wenn die USA Mexiko überfallen, Nicaragua: ich möchte sehen, ob Sie befürworten, dass die USA Mexiko erobern und dort alle foltern, vergewaltigen, morden und alle Städte und Dörfer in Schutt und Asche bomben?
Was für eine Welt entsteht mit dieser Logik?: am Ende bleiben wenige brutale Blöcke mit Einflusssphären, 3 - 4 tausendjährige Grossteiche, von Zaren, Königen, Diktatoren befehligt —> mit Vollgas zurück ins 19. Jahrhundert: der Stärkere nimmt sich.
Zitat: “Ich habe es Ihnen schon an anderer Stelle gesagt”: Ihre Sprache wird zunehmend patriarchal; keine Sorge, ich habe Sie gehört - ich teile Ihre MEINUNG nur nicht. Offensichtlich ist dies problematisch für Sie.
.
Zitat: “Auch wenn es nicht Ihre Welt ist, so ist es doch die Realität”: das ist wiederum lediglich Ihre MEINUNG, gottlob ist dies nicht allgemein “Wirklichkeit”, wie ich persönlich überzeugt bin: Täter werden benannt, verantwortlich gemacht, verurteilt. Gottlob ist es so. Ihre Meinung hierzu zeigt sich als nicht zutreffend, darum belegen Sie diese auch nicht (siehe “Pyramide”.
.
Zitat: “...deshalb ist in dieser Situation nur der Verhandlungsweg die einzige Möglichkeit”: das sehe ich auch so: zur Zeit bemüht sich die Ukraine mit ihren Unterstützern gegen den Angriffskrieg und die täglichen Kriegsverbrechen mit alle diplomatischer Kunst und militärischer Unterstützung, Putin an den Verhandlungstisch für einen Frieden zu bringen. Leider verweigert Putin dies noch immer, da er EROBERN und UNTERWERFEN, DENAZIFIZIEREN und ENTMILITARISIEREN will.
.
Zitat: “...nämlich eine neutrale Ukraine und keine Raketen im Vorgarten”:
Putin will die Ukraine in Teilen erobern, Regimechange, und ein Vasallenregime wie in Weissrussland; Putin will keine “neutrale Ukraine”, wie er selbst sagt, Putin will KEINE UKRAINE. Sie ignorieren dies halt.
Zur Zeit hat nur einer Raketen im Vorgarten des anderen: Putin in Kaliningrad: aber was kümmern Sie Fakten?
.
Abschliessend: wie wollen Sie die Sicherheit einer “neutralen Ukraine” vor weiteren und erneuten Angriffen durch Russland gewährleisten - da wäre ich Ihnen für Ihre Sichtweise dankbar.
Dem Salvini steht das Kreuz auf dem Kopf recht gut.
Vor den nächsten Wahlen wird im sicher ver-goldeter Rosenkranz aus der Hosentasche fallen, wenn er das Schneuztuch zieht um seine Tränen über die un-christliche Welt ab-zu-wischen.
Die Gerichte sollten beim AUS-SORTIEREN von Politikern mit klebrigen Händen rascher arbeiten + von Verbänden gesteuerte Marionetten aus-sortieren oder die Haltung von eigenen gepflegten Kandidaten gar nicht zulassen + überforderte auf der Stelle-Treter in den Regierungen, von der Last der Verantwortung erlösen.
Kommentar schreiben
Zum Kommentieren bitte einloggen!Kommentare
witzig und berechtigt (und ein lustiger Fingerzeig auf Brezelj/ FFF-southtyrol?), lieber Benno! auch Medico, Internationale der Ärzte ohne Grenzen, fände es richtig, aus dem Krieg zu desertieren, um dem Gerangel um eine neue Weltordnung zu entgehen und eine Internationalistische Friedensbewegung anzustreben
Witzig finde ich eine Reihe von Särgen nicht. Außer man reiht diese Geschmacklosigkeit in die Kategorie schwarzer Humor ein.
SUPER!!!!! Rechts abbiegen.
man möchte glauben.. alle seien gegen krieg.. hingegen sind jene dafür.. die nicht hin gehen brauchen..
... für den Krieg ist, wer den barbarischen Angriffskrieg unterstützt indem er der Ukraine die Hilfe zur Verteidigung verweigert.
Wenn der Angriff aufhört, ist der Angriffskrieg beendet - und Frieden
.
Wenn eine Frau angegriffen wird, hat sie 2 Möglichkeiten: Sie kann sich ohne Gegenwehr vergewaltigen und ermorden lassen - oder sie kann sich wehren und überleben.
.
(Wenn sie sich wehrt, um zu überleben, wird sie aber als schuldig am Kampf, und ein eventuell zu Hilfe Eilender als kampftreibend bezeichnet... man möge sich doch mit dem Vergewaltiger und Mörder einigen, auf ein bißchen Vergewaltigung und nur eine schwere Körperverletzung, damit Frieden ist.
.
Ist DAS Frieden?
wer frieden will.. liefert keine waffen.. weder da noch dorthin.. und erstrecht greift er keine frau an.. oder vergewaltigt sie.. dies geschieht eben im krieg.. usw.
Aber es geschieht, und dann darf man nicht wegsehen:
- Männer greifen Frauen an, vergewaltigen und morden: das ist Tatsache, so schlimm es auch ist.
- Länder überfallen andere und plündern, rauben Kinder, vergewaltigen, morden Zivilisten: das ist Tatsache, so schlimm es auch ist - zur Zeit Tag um Tag, Stunde um Stunde auf dem Boden der Ukraine.
.
Zitat: “wer frieden will.. liefert keine waffen... dies geschieht eben im krieg.. “: das ist leider historisch absolut falsch:
1. “Krieg” ist nicht von alleine: jemand entscheidet “Krieg” und liefert Waffen an die Front: Putin hat dies getan.
2. Wenn verschiedene heute wüssten, dass Angegriffene sich NICHT MIT WAFFEN verteidigen, hätten wir morgen ein weiteres Dutzend Angriffskriege - ihr Motto würde leider eine Welt bedeuten, in der sich der Brutale, der Regelbrecher, der Stärkere stets holt, wonach ihm gelüstet.
Das ist nicht meine Welt.
Nachtrag (Zitat): “ wer frieden will.. liefert keine waffen.. ”:
dann ist schon mal klar, dass Putin KEINEN Frieden will: er schickt Tag um Tag und Stunde um Stunde Soldaten, Söldner, Terroristen, Mörder und Kriegsmaterial, Raketen, Granaten, Marschflugkörper in die Ukraine, um seinen Angriffskrieg zu führen.
Sie sagen es: Putin will keinen Frieden, er will erobern und vernichten.
Leider.
Also müsste man Waffen nach Armenien liefern, dann würde Aserbaidschan ("vertrauenswürdiger Energielieferant" © Ursula von der Leyen) aufhören es anzugreifen.
Steile These. Danke.
Ich habe es Ihnen schon an anderer Stelle gesagt. Auch wenn es nicht Ihre Welt ist, so ist es doch die Realität. Russland kann nur durch einen NATO-Schlag besiegt werden. Mit der gegenwärtigen Unterstützung auch wenn sie ausgebaut werden sollte ist nichts zu holen. Einen NATO Kriegseintritt will aber niemand, deshalb ist in dieser Situation nur der Verhandlungsweg die einzige Möglichkeit. Und da wird man Russland halt Zugeständnisse machen müssen. Zugeständnisse die man Russland schon vor Jahren hätte machen müssen, nämlich eine neutrale Ukraine und keine Raketen im Vorgarten. Hoffentlich ist es ihnen eine Lehre, dass man Großmächte in sicherheitspolitischen Angelegenheiten nicht die Enge treiben soll. Das ist noch nie gut gegangen. Das Gut-Böse Schema hilft da nicht weiter.
Nach dieser absurden Logik des Herrn Frei hätte man Hitler Zugeständnisse machen müssen anstatt ihn, unter enormen Opfern, zu besiegen und seine Verbrechen zu beenden.
So ist es; aber Felix Frei sieht die Lehren der Geschichte nicht, so meine ich, wie er auch die Geschichte Russlands und Putins der letzten 20 Jahre nicht zu kennen scheint. Schade eigentlich.
Nach den "Lehren der Geschichte" sollte man also eine große Koalition bilden, in Russland einmarschieren, sämtliche russische Großstädte durch Luftangriffe in Schutt und Asche legen und nach dutzenden Millionen Toten auf beiden Seiten die bedingungslose Kapitulation Russlands erzwingen?
Sie haben eine krankhafte Phantasie. Kein vernünftiger Mensch will in Russland einmarschieren, sämtliche russische Großstädte durch Luftangriffe in Schutt und Asche legen und nach dutzenden Millionen toten die bedingungslose Kapitulation
Russlands erzwingen. Es geht nur darum, zu verhindern, dass Russland immer mehr Städte in der Ukraine in Schutt und Asche legt und tausende Zivilisten ermordet. Russland muss weder bedingungslos noch bedingt kapitulieren, es muss nur auf seine verbrecherische Aggression verzichten. Das will Putin nicht akzeptieren, und seine medialen Helfershelfer in Südtirol, ob es sich nun um die wenigen bezahlten Agenten oder die leider zahlreicheren ebenso unbedarften wie unbezahlten geistigen Irrläufer handelt, ebenfalls nicht.
Ich habe nur Ihren Hitlervergleich zu Ende gedacht. Danke dass Sie mir hierfür eine krankhafte Phantasie bescheinigen.
Wer von der Zerstörung russischer Großstädte träumt, muss eine krankhafte Phantasie haben.
Ich "träume" von einer Verhandlungslösung. Dass man Putin wie Hitler begegnen müsse, ist nicht meiner Phantasie entsprungen.
Warum träumen. Niemand hindert sie daran, zu verhandeln. Viel Glück.
Sie schreiben: “Sie (das Anonym Thoma) haben eine krankhafte Phantasie”:
dem kann ich zustimmen; statt denjenigen (Putin) zu verurteilen, dar *tatsächlich* (ich zitiere das Anonym Thoma sinngemäß) in der Ukraine “einmarschieren, sämtliche (ukrainische) Großstädte durch Luftangriffe in Schutt und Asche legen und nach (tausende) Toten auf beiden Seiten die bedingungslose Kapitulation (der Ukraine) erzwingen” will, also statt das tatsächliche Verbrechen Angriffs- und Vernichtungskrieg mit tausenden Kriegsverbrechen zu verurteilen, *erfindet* man ein völlig irreales noch schlimmeres Szenario, um mit der eigenen “krankhaften Phantasie” das tatsächliche Opfer in einer so schon barbarischen Wirklichkeit in reinster Täter-Opfer-Umkehr anzuprangern.
Das ist in meinen Augen einerseits ungeheuerlich, aber auch - wie Sie sagen: “krankhafte Phantasie”.
Auf welcher Stufe der Pyramide war nochmal das "Argument", dass das Gegenüber "anonym" sei?
Über das was Sie versuchen mir "sinngemäß" anzudichten (herrlich von einem der für sich wörtliche Zitate verlangt), möchte ich lieber schweigen.
Herr Staffler, Ihre Geschichtskenntnisse in Ehren aber die Situation ist doch ein ganz andere. Hitler war militärisch am Ende und mit vereinten Kräften zu besiegen. Auch hat damals (um das übergeordnete Ziel zu erreichen) die zivilen Opfer niemand gekümmert. Da hat man bedenkenlos alle Städte in Deutschland in Schutt und Asche gelegt mitsamt den Menschen darin. Hat man da jemand wegen dieser Kriegsverbrechen angeklagt? Ja eben deshalb, kann man ein Horrorszenario NATO-Russland Krieg nicht herbeireden, ja nicht einmal denken. Zumal, und das ist der springende Punkt Russland eben nicht militärisch am Ende ist, sondern die größte Atommacht und eben Europa das Opfer sein wird und nicht die USA, die die treibende Kraft im Hintergrund sind.
Also es gibt nur zwei Möglichkeiten. Entweder mit NATO Schlag Russland besiegen (was einige hier wünschen), denn mit konventionellen Waffenlieferungen wird das nichts. Oder Verhandlungen mitsamt Zugeständnissen anbieten. Da kann man noch so hochmoralisch daherjammen, wie böse doch Putin ist und wie geschunden die Ukraine doch ist, das hilft alles nichts. Es braucht pragmatische Lösungen und Nachdenken darüber wie man in eine solche Situation über die Jahre hat kommen können. Eine funktionierende Diplomatie ist imstande sich anbahnende Konflikte schon im Vorfeld zu lösen. Aber mit den USA im Hintergrund die sich überall als Hegemonialmacht aufspielen müssen, sind für Europa längerfristig nur Probleme zu erwarten. Emanzipation ist vonnöten.
Zitat: “Hitler war militärisch am Ende und mit vereinten Kräften zu besiegen”:
Sie erfinden sich ständig irgendwelche passende Behauptungen, welche nichts als Behauptungen sind, daher belegen Sie diese auch nie, so meine Sicht zu diesem Satz: mit Verlaub, dieser Ihr Satz ist Quatsch. Sie haben in der Schule wohl nicht aufgepasst.
Nachtrag:
und dann immer diese unlauteren Unterstellungen (Zitat): “Also es gibt nur zwei Möglichkeiten. Entweder mit NATO Schlag Russland besiegen (was einige hier wünschen)...”: also ich habe hier fleissig mitgelesen, aber bei niemandem den Wunsch eines “Nato-Schlages” gegen Russland gelesen: würden Sie die Quelle, die entsprechende Textpassage bitte bzw. mit Quellenangabe zitieren?
.
(tun Sie dies trotz höflicher Nachfrage nicht, zeigt dies, mit welchen Methoden Sie hier argumentieren).
Sie und andere wollen eine militärische Niederlage Russlands (whatever it takes). Nachdem eine solche mit konventionellen Waffen nicht zu erreichen ist, kann diese, wenn überhaupt nur mit schweren Waffen, Kampfpanzern, Kampfflugzeugen und Bodentruppen erreicht werden. Das aber bedeutet, dass diese Länder die solches liefern, als Teil der NATO Kriegspartei geworden sind. Davor warnt Russland massiv. Gerade deshalb sollte überhaupt von einer militärischen Lösung abgesehen und mit dementsprechenden Angeboten der Verhandlungsweg beschritten werden Denn wenn man grundsätzlich eine militärische Lösung andenkt ist der Weg zum NATO Kriegseintritt fließend. Man kann nicht sagen, ja ich bin zwar für einen Militäreinsatz aber nicht für einen NATO -Schlag, das kann man nicht trennen, denn wenn man überhaupt mit Waffen agiert ist die Gefahr dass alles außer Kontrolle gerät immer groß und das Äußerste muss immer einkalkuliert werden.
Überhaupt, was glauben Sie wie zwischen vielen anderen Ländern überhaupt ein friedliches Nebeneinander existiert? Durch ständige unermüdliche Diplomatie und das rechtzeitige Ausmachen von möglichen Konflikten, die bereits im Ansatz entschärft werden. Nur deshalb gibt es nicht viel mehr Konflikte weltweit. Genau das hat hier versagt, der Konflikt hat sich jahrelang angebahnt.
Zitat 1: "Sie und andere wollen eine militärische Niederlage Russlands ... Nachdem eine solche mit konventionellen Waffen nicht zu erreichen ist, kann diese, wenn überhaupt nur mit schweren Waffen, Kampfpanzern, Kampfflugzeugen und Bodentruppen erreicht werden. Das aber bedeutet, dass diese Länder die solches liefern, als Teil der NATO Kriegspartei geworden sind. Davor warnt Russland massiv": Wieder nur Behauptungen ("Meinung"), statt belegte Argumente --> daher nochmal die Frage an Sie (da Sie sich das offensichtlich daher fantasieren, um ein Argument aus der Nicht-Wirklichkeit zu konstruieren): Niemand wird Bodentruppen schicken, niemand wird Kriegspartei: nochmal: belegen sie bitte diese Behauptung von vorhin: wo hat dies wer gesagt?
.
Zitat 2: "Überhaupt, was glauben Sie wie zwischen vielen anderen Ländern überhaupt ein friedliches Nebeneinander existiert? Durch ständige unermüdliche Diplomatie und das rechtzeitige Ausmachen von möglichen Konflikten, die bereits im Ansatz entschärft werden. Nur deshalb gibt es nicht viel mehr Konflikte weltweit": richtig! Russland, und NUR Russland, hat diesen Weg verlassen - und nicht NUR Krieg, auch tausende Kriegsverbrechen, Plünderung, Kindesraub, Deportation, Vergewaltigung, Folter, Mord. Und mancher hält hier folgsam und brav den Steigbügel dieser Schwerverbrecher.
Zwecks Diplomatie: Sie verstehen den Begriff "rechtzeitig" offenbar nicht. Das heraufziehende Problem hätte schon vor Jahren, als es noch nicht akut war, erkannt und diplomatisch entschärft werden müssen (NATO- Osterweiterung). Wie es halt zwischen anderen Ländern auch so läuft. Ach richtig, ich habe vergessen dass Sie alles am schlechten Charakter Putins festmachen, was natürlich Blödsinn ist und nicht weiter kommentiert zu werden braucht.
Zur Gefahr einer Ausweitung bei weiteren Waffenlieferungen von schwerem Gerät:
https://www.krone.at/2910363
Sogar im mainstream gibt es hier und da eine kritische Stimme, die eine Gefahr für den Westen thematisiert:
https://www.mdr.de/audio-2235940_zc-61c1655f_zs-94656218.html
Immerhin ist sich Deutschland der Gefahr bewusst, Scholz zögert, bzw. verlangt die USA sollen einmal in Vorleistung gehen und selbst und Panzer liefern.
Zitat: “Immerhin ist sich Deutschland der Gefahr bewusst, Scholz zögert, bzw. verlangt die USA sollen einmal in Vorleistung gehen und selbst und Panzer liefern”:
Die Abrams-Panzer der USA machen militärisch absolut keinen Sinn, darüber haben Militärexperten ausreichend informiert (Scholz erntet mit diesem neuen und x-ten Ausrede - denn nur eine solche ist dies - nur Kopfschütteln): für die amerikanischen Abrams gibt es in Europa keine Wartungsmöglichkeiten, aber noch mehr: alle europäischen Panzer haben einen Dieselmotor, hier ist die Versorgung gewährleistet; der Abrams hat eine Gasturbine und läuft mit einem Kerosin-Benzin-Gemisch, das weder in Europa noch der Ukraine vorhanden ist. Niemand in Europa kann diese Gasturbinen warten.
.
Die Amerikaner allerdings überlegen grad, einige Abrams zu verschiffen, um zu sehen, was Scholz (eigentlich Mützenich, Stegner und Kanzleramtsschef Schmidt) dann für erneute Ausrede (er)finden...
.
Aber schön, dass Sie wieder den Amerikanern zumuten, Europa zu retten...
Ich habe hier noch niemals gelesen, dass jemand eine militärische Niederlage Russlands gewünscht hätte. Das entspringt wohl auch nur ihrer blühenden Phantasie oder der blinden Übernahme russischer Propaganda. Es geht einzig und allein darum, die russische Aggression gegen die Ukraine und die damit verbundenen Verbrechen zu stoppen. Verhandlungen sind immer gut, aber Verzichtspolitik führt oft ins Unglück, wie das Beispiel der Münchner Konferenz zeigt. Man ist Nazi-Deutschland entgegengekommen, wie sie es jetzt wohl gegenüber Russland wünschen würden, und die Folge war der Zweite Weltkrieg. Wenn man Putin jetzt gewähren lässt, ist der Weg zum Dritten Weltkrieg bereitet. Wollen sie das wirklich?
"Das NS-Regime mobilisierte mit allen Mitteln die letzten Kräfte für den Krieg".........
https://www.bpb.de/themen/nationalsozialismus-zweiter-weltkrieg/der-zwei...
Aufpassen in der Schule Herr Gasser!
Ich bitte Sie, halten Sie den Leser für blöd oder beißen Sie hier nur oberflächlich und ohne ausreichende Reflexion zurück: Ihr Link und ihr Zitat beschreiben den Winter 44/45!
.
Der Eintritt der Vereinigten Staaten in den Zweiten Weltkrieg erfolgte aber am 11. Dezember 1941.
1941!
Sorry Herr Gasser aber Sie nehmen Bezug bzw. antworten auf den Satz:
Zitat: “Hitler war militärisch am Ende und mit vereinten Kräften zu besiegen”
Weiters:
Sie erfinden sich ständig irgendwelche passende Behauptungen, welche nichts als Behauptungen sind, daher belegen Sie diese auch nie, so meine Sicht zu diesem Satz: mit Verlaub, dieser Ihr Satz ist Quatsch. Sie haben in der Schule wohl nicht aufgepasst.
Also dass mit diesem Satz natürlich das Kriegsende gemeint war, dürfte wohl jedem klar sein, da mit "vereinten Kräften" doch wohl nur die Alliierten gemeint sein können und da war Deutschland am Ende, wie ich im verlinkten Artikel belegt habe. Etwas anderes stand nie im Raum.
Nachdem Russland nicht am Ende ist und noch lange nicht sein wird (Atommacht), kann ich mich nur wiederholen. Jeder der einen bewaffneten Konflikt mit Russland befürwortet, sei es ohne schwere Waffen (was uneffektiv ist) oder mit diversem schwerem Gerät, der riskiert eine Eskalation. Denn wenn bereits gekämpft wird, dann braucht es oft nur eine Unachtsamkeit oder einen Zufall (Bombe in Polen) damit die Lage eskaliert und sich verselbständigt und dann sind jene die mitgemacht haben ggf. mittendrin, weil diese als feindliche Staaten gewertet werden. Dieses Risiko kann Europa nicht eingehen zumal es bereits Drohungen aus Russland gibt, die ich jedenfalls ernst nehmen würde, zumal Europa ja ohnehin nur als Vasallen der USA agiert, die man ja alles anstellen und mit denen man alles machen kann (Energieversorgung). Deutschland handelt da besonnen, bis jetzt jedenfalls, denn Scholz ist sich dieser Gefahr sehr wohl bewusst. Deshalb nimmt er ja auch die USA in die Pflicht unabhängig ob die Panzer passen oder nicht. Gemeint war, dass die sich selbst die Finger verbrennen sollen, denn es geht ja um DEREN Interessen (Hegemonie).
Ja ich glaube es sind die USA die den Krieg beenden können, indem sie sich zu Zugeständnissen bereit erklären. Europa sollte da massiv auf die Amerikaner einwirken. Europa sollte sich hingegen militärisch heraushalten, tun kann man (militärisch) eh nicht viel und stattdessen als Hilfe Diplomaten schicken und humanitär helfen. Wobei Europa da eh schon die finanzielle Last der Flüchtlinge übernommen hat und auch beim Wiederaufbau helfen wird. Das Risiko Kriegspartei zu werden wäre minimiert, das sollen die übernehmen die im Hintergrund seit Jahren die Fäden gezogen haben und noch ziehen. Denn letztendlich wird es sowieso auf eine Verhandlungslösung hinauslaufen, die durch Waffenlieferungen nur verzögert wird.
Jedenfalls ist das Kriegsgeschrei hier und anderswo schrecklich, inhuman , gefährlich und vor allem INEFFEKTIV (Russland kann dadurch nicht beeindruckt werden, außer mit einem NATO-Angriff, den aber niemand will).
Ihre Unfähigkeit (oder ist es mangelnder Wille?) sachlich zu argumentieren ist ekelhaft. Haben Sie Ihre dauernden Rösselsprünge beim Schachspiel geübt? Und Sie fordern einen anderen Kommentator auf, in der Schule aufzupassen? Bei Ihnen wird die Verquickung zwischen Impfgegnern und Russland-Verstehern, also zwei Haltungen, die aus der Abkehr von der Realität enstanden sind, extrem deutlich. Der einzige Aspekt - das muss man anerkennen, der bei Ihnen bei dieser Kombi fehlt, ist die Dummheit, die sich bei sehr vielen, die die russische Propaganda nachbeten, ausmachen lässt.
Zitat: „Jeder der einen bewaffneten Konflikt mit Russland befürwortet, sei es ohne schwere Waffen (was uneffektiv ist) oder mit diversem schwerem Gerät, der riskiert eine Eskalation“:
.
Mich schockieren einerseits die Manipulation (wiederholte und systematische Täter-Opfer-Umkehr), andererseits die völlige Naivität und Gedankenlosigkeit eines solchen Satzes.
- Manipulation:
1. Niemand hier „befürwortet einen bewaffneten Konflikt mit Russland“, alle sind ganz klar dagegen und fordern Russland immer wieder auf, seine Angriffe auf zivile Einrichtungen und in der Ukraine einzustellen; niemand hier will Krieg.
Außer Ihnen: in hundert Kommentaren haben Sie noch nicht einmal geäußert, dass Russland endlich seine Angriffe beenden und seine Soldaten zurückholen soll - Russland kann seinen ANGRIFF jederzeit beenden, Putin will aber nicht, er will weiter EROBERN.
2. Sie verbiegen völlig an der Wirklichkeit vorbei einen brutalen durch nichts gerechtfertigten imperialen Beute- und Eroberungskrieg EINER SEITE, des Angreifers, zu einem neutralen „bewaffneten Konflikt“.
3. Für die Eskalation ist der verantwortlich, der diese begeht: Täter und Opfer benennen und die Verantwortung beim jeweiligen für SEINE Tat belassen.
4. Sie verschweigen systematische und tausendfache Folter, Vergewaltigung, Mord, Kindesraub (über 20.000), Raub und Diebstahl, Zerstörung hunderttausender Wohnungen und ziviler Einrichtungen durch den Angreifer.
.
- Gedankenlosigkeit:
mit diesem Satz darf JEDER STÄRKERE den Schwächeren überfallen, unterjochen, ausbeuten und assimilieren. Dieser Satz gilt dann auch wenn
- Großbritannien Irland überfällt;
- Russland Georgien, Moldavien überfällt;
- China Taiwan überfällt;
- China Japan und die Philippinen überfällt;
- er gilt bei jeder Invasion in afrikanische Staaten;
- er gilt auch, wenn Russland Polen überfällt;
- auch natürlich, wenn die USA Mexiko überfallen, Nicaragua: ich möchte sehen, ob Sie befürworten, dass die USA Mexiko erobern und dort alle foltern, vergewaltigen, morden und alle Städte und Dörfer in Schutt und Asche bomben?
Was für eine Welt entsteht mit dieser Logik?: am Ende bleiben wenige brutale Blöcke mit Einflusssphären, 3 - 4 tausendjährige Grossteiche, von Zaren, Königen, Diktatoren befehligt —> mit Vollgas zurück ins 19. Jahrhundert: der Stärkere nimmt sich.
Zitat: “Ich habe es Ihnen schon an anderer Stelle gesagt”: Ihre Sprache wird zunehmend patriarchal; keine Sorge, ich habe Sie gehört - ich teile Ihre MEINUNG nur nicht. Offensichtlich ist dies problematisch für Sie.
.
Zitat: “Auch wenn es nicht Ihre Welt ist, so ist es doch die Realität”: das ist wiederum lediglich Ihre MEINUNG, gottlob ist dies nicht allgemein “Wirklichkeit”, wie ich persönlich überzeugt bin: Täter werden benannt, verantwortlich gemacht, verurteilt. Gottlob ist es so. Ihre Meinung hierzu zeigt sich als nicht zutreffend, darum belegen Sie diese auch nicht (siehe “Pyramide”.
.
Zitat: “...deshalb ist in dieser Situation nur der Verhandlungsweg die einzige Möglichkeit”: das sehe ich auch so: zur Zeit bemüht sich die Ukraine mit ihren Unterstützern gegen den Angriffskrieg und die täglichen Kriegsverbrechen mit alle diplomatischer Kunst und militärischer Unterstützung, Putin an den Verhandlungstisch für einen Frieden zu bringen. Leider verweigert Putin dies noch immer, da er EROBERN und UNTERWERFEN, DENAZIFIZIEREN und ENTMILITARISIEREN will.
.
Zitat: “...nämlich eine neutrale Ukraine und keine Raketen im Vorgarten”:
Putin will die Ukraine in Teilen erobern, Regimechange, und ein Vasallenregime wie in Weissrussland; Putin will keine “neutrale Ukraine”, wie er selbst sagt, Putin will KEINE UKRAINE. Sie ignorieren dies halt.
Zur Zeit hat nur einer Raketen im Vorgarten des anderen: Putin in Kaliningrad: aber was kümmern Sie Fakten?
.
Abschliessend: wie wollen Sie die Sicherheit einer “neutralen Ukraine” vor weiteren und erneuten Angriffen durch Russland gewährleisten - da wäre ich Ihnen für Ihre Sichtweise dankbar.
Dem Salvini steht das Kreuz auf dem Kopf recht gut.
Vor den nächsten Wahlen wird im sicher ver-goldeter Rosenkranz aus der Hosentasche fallen, wenn er das Schneuztuch zieht um seine Tränen über die un-christliche Welt ab-zu-wischen.
... ihm ...
Die Gerichte sollten beim AUS-SORTIEREN von Politikern mit klebrigen Händen rascher arbeiten + von Verbänden gesteuerte Marionetten aus-sortieren oder die Haltung von eigenen gepflegten Kandidaten gar nicht zulassen + überforderte auf der Stelle-Treter in den Regierungen, von der Last der Verantwortung erlösen.
Politiker mit klebrigen Fingern, aber auch die überforderten Strathegen bei der Abschiebung mitnehmen!
"Kriminelle Ausländer willkommen", sollte wohl auf den Plakaten stehen.