Mittelweg statt Mittel weg

Das Nichtverstehenwollen ist eine Marotte in Diskussionen geworden.
Aber ich denke, du willst sagen, dass du auch einen Biobetrieb oder einen Permakulturbetrieb zu führen gelernt hättest. Jetzt würde mich interessieren, welche Schule oder Universität das dann war.
Und zweitens: wieso du dann doch mit chemischen Spritzmitteln und chemischen Düngern arbeitest oder diese Methode als "normal" verteidigst.

Normale Ernaehrung kommt sehr wohl ohne Chemie aus, wie haetten sich dann unsere Vorfahren ernaehrt? Diese Behauptung wird immer wieder von den Industriekonzernen gepredigt, dass sie die Welt ernaehren, dank ihrer Chemie. Auch die Gentechnik hat nicht das gebracht, denn pestizid-restistente Sorten wurden zwar gezuechtet, nur hat das Unkraut auch nachgezogen und entwickelt Resistenzen, es will ja ueberleben.
Auf den Feldern der Grosskonzerne, der Investoren wird eine Monokultur betrieben, es werden aber Futtermittel fuer Tiere angebaut und Oelpflanzen fuer Kraftstoffe. Wie ernaehren sich die Menschen z.B. in Zentralafrika oder Suedamerika? Kaufen die von Nestle oder Kraft oder ... die Produkte? Nein diese Menschen ernaehren sich durch ihren kleinen Garten wo sie alles anbauen, ... meistens automatisch in einer Permakultur, die weniger Platz benoetigt, da durch das manuelle Bearbeiten und die Mischung dichter gepflanzt werden kann.
Ein gutes Beispiel ist Kuba 1990 - mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion gab es keinen Absatz mehr fuer das Zuckerrohr und auch keinen Import von Getreide, eine Hungersnot drohte. Es wurden rund um die Ballungszentren mittels Kleingaertnereien (keine Monokultur) Gemuese und Obst angebaut und so Millionenstaedte versorgt. Sogar Bio, denn es gab ja ein Embargo und somit wurden aus der westlichen Welt keine Pestizide importiert.
Eine gute Lekture dazu: Das leise Sterben - worin diese Verbindungen von Ausbildungen, Wissenschaft und den grossen Konzernen auch sehr gut dargestellt werden.

Es gibt schon viele Beispiele, wie Ernaehrung ohne Pestizide auskommt, wie man auch Bodenfruchtbarkeit erhaelt und wieder aufbaut. Denn Pestizide wirken leider nicht nur gegen Unkraeuter, sondern zerstoeren das Bodenleben, das aus Pflanzen, Tieren, aber vor allem Pilzen und Bakterien besteht. ... und auch unser Verdauungssystem arbeitet mit solchen Symbiosen, .. und dann kann man nicht die Augen verschliessen und glauben, dass die Pestizide nur die "bösen" Bakterien eliminieren und die guten leben lassen.

"man muss sagen, auch bei der normalen Ernährung kommt man nicht ohne Chemie aus"
Keine Ahnung wieso Sie sich zu so einer Aussage hinreißen lassen obwohl Wissenschaft schon über viele Jahre wenn nicht sogar Jahrzehnte darauf hinweist und ständig warnt das wir nur mit natürlichen Diversität das hinbekommen.
Und es geht wie folgender Artikel es beschreibt
https://m.faz.net/aktuell/wissen/obstrebell-geng-ist-erfolgreich-ohne-pf...

... damit dies nicht *nur* als Behauptung meinerseits dastehe, betrachte man diese beiden Zitate aus dem Artikel:
.
Zitat: „Dass der Einsatz von chemisch-synthetischen Pflanzenschutzmitteln in der Landwirtschaft reduziert werden muss, ist mittlerweile common sense. Nur die Frage Wie? bleibe allzu oft unbeantwortet, sagt Pfaff... Er erinnert, wozu Pflanzenschutzmittel eigentlich da sind:
“Ihre wichtigste Funktion ist, Ertragsverluste zu verhindern und für eine gewisse Ertragssicherheit zu sorgen...
.
Zitat: „Hier wird einer der vielen landwirtschaftlichen Zielkonflikte deutlich: Mehr Fläche beanspruchen und dafür weniger intensiv bewirtschaften oder intensiv bewirtschaften und mehr Fläche für unberührte Ökosysteme bewahren?
“Ohne Pflanzenschutzmittel würde ich ca. 30 % weniger ernten und bräuchte ca. 43 % mehr Fläche, um die gleiche Menge zu erzeugen”, rechnete Peter Breunig jüngst vor“

Natürlich ist alles auf der Welt in irgendeiner Art chemisch erklärbar.
Aber unter "Chemie" verstehen wir im Zusammenhang mit Pflanzenschutzmittel schon vor allem die synthetische Chemie.
D.h. Stoffe, die es so in der Natur NICHT GIBT. Und das ist der Unterschied.
Schwefel z.B. essen wir jeden Tag in großen Mengen: im Ei, im Gemüse und in vielen anderen Produkten aus der Natur.
Selbst das böse Kupfer kommt in der Natur vor und ja, wir brauchen es sogar! So wie viele andere Metalle wie Eisen, Zink, Selen, etc.
Die Aussage "das ist alles Chemie" soll also ablenken vom Unterschied zwischen natürlichen Stoffen (die auch pestizid wirken können) die aber unser Körper "kennt", und chemisch-syntetischen Stoffen, die unser Körper nicht kennen kann, und daher +/- empfindlich reagiert. Biologische Landwirtschaft verwendet also natürliche Wirkstoffe, so, wie der Mensch auch seit Jahrtausenden natürliche Heilpflanzen benutzt, die aber trotzdem auch giftig sein können.

Beide obigen Beiträge sehen das Problem in der Industrie bzw. in der Landwirtschaft und bringen damit eine einfache Erklärung und gleich einen Schuldigen mit. Das will man hören, das beruhigt die Seele des Konsumenten.
Indes liegt das Problem in der Gesellschaft insgesamt, welche jederzeit alles und billig an Nahrung haben will (damit viel Geld für die Spass-, Urlaubs- und Konsumgesellschaft übrig leibt).
Dies belegt die erst kürzlich in der Schweiz (gerade in der Schweiz: direkte Demokratie) abgehaltene Volksabstimmung, welche ein Verbot des Pflanzenschutzes und von mit Pflanzenschutzmitteln erzeugten Lebensmitteln mehrheitlich ablehnte. Ja, wenn das Volk wirklich (und nicht nur als Absichtserklärung; also „TUN“, statt nur „REDEN“) entscheiden muss, sagt es NEIN zum Verbot der Pflanzenschutzmittel.
Warum wohl?
.
(Also nicht die Industrie, noch die Landwirtschaft, nein, wir alle als Gesellschaft, jeder einzelne, will dies so, gemeinsam verursachen wir dies; Es wäre ja so einfach: die Gesellschaft bzw. der Gesetzgeber übernimmt seine Verantwortung und verbietet die Produktion bestimmter oder aller Pflanzenschutzmittel und den Verkauf aller Produkte, welche damit anderswo erzeugt worden sind.
Statt dessen aber beschließt die Gesellschaft aktiv, billige und ausreichend Lebensmittel mit Pflanzenschutzmitteln erzeigt zur Verfügung zu stellen; zur eigenen Beruhigung sucht man sich dann einen Schuldigen, auf den man (selbst der Sünder) mit den Finger zeigt: den Landwirt.
Wie praktisch, wie „fein“.)

Bei einer Anrechung der verursachten Schäden (durch Autofahren, nicht gedämmte Häuser, Strom aus Kohle und Gas, Wärme aus Kohle und Gas, Umweltzerstörung in der dritten Welt, Frohn- und Sklavenarbeit für Billigkonsum) stellt jeder, auch Sie, seine Lebensweise um.
Nicht der Bauer konsumiert die Lebensmittel, die er auf diese Art und Weise billig für die Gesellschaft erzeugen MUSS.
Die Gesetze, was und wie vom Landwirt produziert wird, gibt die Gesellschaft vor.
.
Zur Zeit ist, auf Ihr Argument hin bezogen, die Erzeugung von Energie (Wärme und Strom) das wesentlich dringendere Problem: aber WIR wollen nach wie vor billige Energie, billige Wärme, billige Mobilität; dann auch billige Lebensmittel.
.
Diese Verantwortung auf einen einzigen Berufsstand abzuwälzen, mutet skurril an.
.
Ich erinnere nachmals an die Ablehnung des Verbotes von mit Pflanzenschutzmitteln erzeugten Produkten in der Volksbefragung in der Schweiz: das sind die Fakten.
Warum macht man keine solche Volksbefragung bei uns? Aus Angst vor der bitteren Realität, die sich dann schonungslos zeigen würde?

Die Kostenwahrheit bei den Produkten, betreffend Umweltschäden - Klimagase - Bodenversiegelung - abnehmende Bodenfruchtbarkeit, erzieht die Verbraucher recht schnell zu einem vernünftigeren Verhalten.