Support Salto!
Unterstütze unabhängigen und kritischen Journalismus und hilf mit, salto.bz langfristig zu sichern! Jetzt ein salto.abo holen.
Liebe/r Leser/in,
dieser Artikel befindet sich im salto.archiv!
Abonniere salto.bz und erhalte den vollen Zugang auf etablierten kritischen Journalismus.
Wir arbeiten hart für eine informierte Gesellschaft und müssen diese Leistung finanziell stemmen. Unsere redaktionellen Inhalte wollen wir noch mehr wertschätzen und führen einen neuen Salto-Standard ein.
Redaktionelle Artikel wandern einen Monat nach Veröffentlichung ins salto.archiv. Seit 1.1.2019 ist das Archiv nur mehr unseren Abonnenten zugänglich.
Wir hoffen auf dein Verständnis
Salto.bz
Bereits abonniert? Einfach einloggen!
Weitere Artikel zum Thema...
Ein Türchen für die Filmförderung
Der Fall Mario Capecchi
Filmriss beim Land
Kommentar schreiben
Zum Kommentieren bitte einloggen!Kommentare
Wer sitzt eigentlich in dem zehnköpfigen Fachgremium, das diesem Film einen vermeintlich hohen Image-Effekt attestiert hatte?
„Laut vorgelegtem Schlusskostenstand wurden 1.629.270,89 Euro in Südtirol verausgabt. Der vorgelegte Südtirol-Effekt beträgt demnach 203,66 Prozent“.
Papier ist geduldig ...
Heimische Drehorte sind als Kriterium überholt, da wir den Boomerang-Effekt längst bedauern, siehe Pragser Wildsee. Heimischen Firmen Aufträge besorgen, wenn sie es gut machen, warum nicht. Aber die Hauptkriterien müssen wohl hoffentlich filmische Qualitätskriterien sein?!
Überraschender Südtiroleffekt? Wenn der Film total floppt? Wie will Achammer den 203 ,66 % Effekt belegen?