Support Salto!
Unterstütze unabhängigen und kritischen Journalismus und hilf mit, salto.bz langfristig zu sichern! Jetzt ein salto.abo holen.
Liebe/r Leser/in,
dieser Artikel befindet sich im salto.archiv!
Abonniere salto.bz und erhalte den vollen Zugang auf etablierten kritischen Journalismus.
Wir arbeiten hart für eine informierte Gesellschaft und müssen diese Leistung finanziell stemmen. Unsere redaktionellen Inhalte wollen wir noch mehr wertschätzen und führen einen neuen Salto-Standard ein.
Redaktionelle Artikel wandern einen Monat nach Veröffentlichung ins salto.archiv. Seit 1.1.2019 ist das Archiv nur mehr unseren Abonnenten zugänglich.
Wir hoffen auf dein Verständnis
Salto.bz
Bereits abonniert? Einfach einloggen!
Weitere Artikel zum Thema...
Auf Verschwörungs-Kur
Kommentare
Jetzt, da Artikel um Artikel um ihn verfasst wird, werden die Verkaufszahlen seiner Bücher steigen. Und noch mehr Besucher hingehen.
Jene Salto-Kommentatoren, die für sich vereinnahmen, die Wahrheit gepachtet zu haben, können jetzt ihre eigene Vortragsreihe, sozusagen als Konkurrenz, starten. Wieviel sie wohl Zuspruch erfahren würden?
Wenn ich bei der Wahrheit bleibe, so wie es mir beigebracht wurde, wahrscheinlich nicht allzu viel.
Erzähle ich hingegen ungeniert Lügen, Märchen und Dinge, welche die Menschen ungeachtet des Wahrheitsgehaltes hören wollen, dürfte sich auch bei mir der Zulauf schnell einstellen.
Ach „Ludwig“, man darf die Hoffnung nie aufgeben, dass Aufklärung wirksam ist, daher teile ich Ihre Meinung im ersten Absatz keineswegs. Aufklärung wirkt!
Guter Artikel hier oben.
.
Natürlich dürfen Sie Gansers Bücher lesen und zu seinen Verkaufs-Shows hingehen, tun Sie das, manchem hilft es durchs Leben, und dann ist es ja gut für ihn...
... für mich (meine Meinung!) bedient sich Ganser klassischer Methoden und Inhalte der Verschwörungstheorien und schert damit eine Fan-Gemeinde gehörig, aber:
er darf das - und
Kommentatoren (und auch ich) dürfen das als ihre Meinung dazu offen sagen:
das ist unsere freie Welt, auch wenn Ihnen das zu ertragen offensichtlich so schwerfällt.
.
((Sie wollen keine Diskussion über Ganser? ... auch keine Diskussion auf Salto?
Seltsam, das ist doch das Ur-Gen von Salto: der Disput, auch bzw. besonders mit unterschiedlichen Ansichten zur erlebten Welt, zu gesicherten Fakten bei aktuellem Wissensstand)).
Die Diskussion wäre mehr als wünschenswert; das meine ich generell, nicht nur bei diesem Pharisäer. Dies ist mit Ihnen nicht machbar, da Sie glauben das Monopol für die Wahrheit gepachtet zu haben - bei jeglichem Thema.
Um aufzufallen bedienen Sie sich des Stilmittels des Punkts zwischen 2 Absätzen. Ihre Kommentare sind ellenlang und Sie werden sich, spätestens bei den nächsten 2 Repliken beschweren, dass Sie "ad personam" angegriffen werden und sich deshalb aus der Diskussion verabschieden. Um dann andernorts mit 20 Kommentare pro Tag (!), keine Übertreibung, zurückzukehren.
Sie sollten wirklich überlegen, da Sie der festen Überzeugung sind als Messias der einzig und alleinigen Wahrheit ein Glücksfall für die Menschheit zu sein, selbst eine Vortragsreihe zu starten.
Ach „Ludwig“, mit den Kommentaren liege ich bei weitem nicht vorne, und ein Dialog ist nun mal ein Dialog, da gibt es gelegentlich ein auf und ab, ein hin und her - Sie mögen das (in der Sache, „ad rem“) halt nicht...
... bei mir „ad rem“; bei Ihnen „ad personam“ (DAS mögen Sie, vielleicht gar nur unbewusst, wer weiß das schon) und mit Ihren verschiedenen accounts...? Aber ist ja alles erlaubt, bleiben Sie ruhig beim ad personam, ein jeder, wie er es kann...
.
Natürlich verabschiede ich mich aus diesem Ihren faktischen und hier belegten „ad personam“-Angriff.
Lieber ein Glas Wein und ein bißchen Lektüre. Nichts für ungut, „Ludwig“, ich lerne von Dir... und gehabe Dich wohl...
.
((„Bei jedem Thema“ ist natürlich volle gelogen, aber das gehört generell zum „ad personam“ und zur Provokation dazu)).
Bei Ihnen muss eine schwerwiegende Störung Ihrer Wahrnehmung vorliegen; mein Name ist nicht Ludwig.
Auch beim Rest liegen Sie vollkommen falsch; aber es ist nutzlos es Ihnen zu erklären, da Sie nur eine Wahrheit kennen: die Ihrige.
Sehr gut beschrieben, Am Pere! ;-)
"Sehr gut beschrieben, Am Pere! ;-)"
Fanboys, wow, da braucht keine Argumente mehr
Ja, da liegt ein qualitativer Unterschied zugrunde: hier „Fan“, dort „Argument“.
.
Es gibt im Dialog 2 Pole:
.
1. der Bezug auf den Dialogpartner, die Beurteilung des Dialogpartners, der Angriff, die Provokation (gern auch mit Unwahrheiten, das ist ein bevorzugter Trigger), die Meinung und der Streit um die Meinung und um Recht zu bekommen. Da werden dann alle toxischen Register gezogen. Leugnen bzw. Ignorieren von Fakten. Die Diskussion dreht sich nur um „Meinungen“ und „Behauptungen“ und „muss“ mit Rechthaben bzw. Abwerten des Dialogpartners beendet werden.
.
2. Der Bezug auf die Sache, den Gegenstand; Darlegung der Fakten, Information, Sachlichkeit, Argumente (statt Provokationen), und *Meinung zu den Fakten* (statt Meinung zur Meinung des anderen); Einbezug des derzeitigen Wissenstandes. Argumente vorrangig zu den Fakten (nicht zu den Meinungen) werden erörtert, die Diskussion dreht sich vorrangig um Fakten und belegte Aussagen und kann offen bleiben.
Nachtrag (ich hab‘ jetzt etwas suchen müssen):
https://wissensdialoge.de/gut-widersprechen-und-gut-zustimmen/
.
Man beachte die beiden untersten Ebenen...
Peter Gasser, ich mahne lediglich an, dass Sie keine andere Meinung zulassen und sich sofort mit ihrem echt langweiligen "ad personam-Argument" als beleidigte Leberwurst geben.
Ich lese nicht alle ihre Kommentare, da es absolut zu viele sind, aber mehrfach haben nicht nur Sie, sondern auch andere Kommentatoren überzeugende Argumente. Aber dass jemand überzeugender sein könnte als Sie glauben es zu sein, scheint Ihr Ego nicht zuzulassen.
Ich lehne ad-personam-Argumentation (wie diese hier wieder - ich ahne, Sie möchten diesen persönlichen Streit jetzt gerne haben) ab, da mache ich nicht mit, das hat absolut nichts mit „beleidigt sein“ zu tun.
.
Ist eine Grundsatz-Sache (siehe Grafik im Link oben).
Dann schlage ich eine Abmachung vor: ich repliziere auf keine Ihrer Kommentare, auch da mich Ihre Argumente weder interessieren, noch finde ich sie spannend. Im Gegenzug verzichten Sie darauf mit mir in Dialog zu treten, denn auch dazu besteht kein Interesse meinerseits.
Und Sie liegen wieder falsch, ich möchte keinen Streit mit Ihnen. Im Gegenteil, ich möchte mit Personen wie Ihnen schlicht und einfach gar nichts zu tun haben.
dann dürfens net salto lesen.
Sie dürfen selbstverständlich tun und lassen was Sie wollen (im Rahmen der Netiquette).
Dasselbe Recht nehme ich für mich in Anspruch (im Rahmen der Netiquette).
.
(Sie bewegen sich wieder ad personam - wir könn(t)en uns darauf einigen, ad personam zu vermeiden, da stimme ich in Vorleistung zu;
ich finde es in Ordnung, wenn Sie mit mir nichts zu tun haben wollen - mein Vorschlag: lesen Sie einfach keine Beiträge und Kommentare von mir, das fällt Ihnen sicherlich leicht, und mir macht es nichts aus).
Wer sagt, dass wir keine Diskussion über Ganser wollen? Gerade wir von der "Gegenseite" fordern schon seit über 3 Jahren einen offenen, fakten- und evidenzbasieren Diskurs in den Leitmedien. Die jedoch haben die Ohren flach gelegt, uns ignoriert und ausgegrenzt. Dafür haben sie uns schamlos diffamiert und diskreditiert uns als Aluhutträger, Covidioten, rechtsradikale (um nur einige zu nennen), im Zusammenhang mit dem Ukreinekrieg als Putinversteher und beim Klima als Klimaleugner bezeichnet, ohne mit uns nur einmal zu reden.
Also sagen Sie jetzt nicht, dass wir keine sachbezogene, faire und konstruktive Diskussion wollen. Denn für diese Behauptung müssen Sie erst mal den Beweis antreten.
Also, ich warte darauf.
Seine Bücher werden auch in Zukunft nur jene kaufen, die sie sowieso gekauft hätten. Und natürlich jene, die sich die Mühe machen sich mit den Aussagen auseinanderzusetzen und sie, wie meistens, größtenteils zu widerlegen.
Möglich ... Ich hab mir nur ein Video von ihm angesehen, weil mir vor einiger Zeit ein Bekannter einen Link geschickt hat: so viele Halbwahrheiten, geschickte Verdrehungen bis hin zu Lügen innerhalb nur einer halben Stunde habe ich noch nie gesehen oder gehört ...
Klar klingt das so, weil sie bis jetzt nur die Verdrehungen, Halbwahrheiten und Lügen der LeiDmedien kennen.
Wenn Sie die Wahrheit wissen wollen, dann legen Sie das "betreute Denken" ab und folgen Sie dem juristischen Grundsatz"
"Audiatur et altera pars - höre auch die andere Seite"
und bilden Sie sich dann Ihre eigene Meinung.
Ist zwar etwas aufwendiger als die Meinung des ÖRR und der Haupt-Printmedien unreflektiert zu übernehmen, dafür aber unwahrscheinlich spannend, vor allem aber erhellend. Es lohnt sich.
Viel Spaß dabei
Zitat: „Klar klingt das so, weil sie bis jetzt nur die Verdrehungen, Halbwahrheiten und Lügen der LeiDmedien kennen“: diese Ihre Annahme ist falsch, wie kommen Sie darauf - in meinem Fall stimmt das nicht. Und es sind nicht die „Leitmedien“, diese geben nur wieder, es sind die Experten in deren Fächern, Ingenieure, Historiker, Politologen, Friedensforscher, Wissenschaftler. Die Vereinfachung, hier Ganser, dort Leitmedien ist nur ein Trick. Ich bin selbst Naturwissenschaftler, kenne die wissenschaftliche Methodik: hört man Ganser zu, erkennt man schnell diesen verführenden, manipulierenden Stil, der so weit von Wissenschaft und Forschung entfernt ist, wir vom nächsten schwarzen Loch.
Außerdem: wie mit Ihnen diskutieren, wenn nach Ihnen Ganser die „Wahrheit“ besitzt, und alle, die nicht seiner Ansicht sind, „betreutem Denken“ verfallen sind?
Eine Diskussion soll dann in der Sache, zu den Argumenten und zur Methode geführt werden, und nicht hier „Ganser Wahrheit“, dort „Blinde & Dumme betreutes Denken“: das führt zu nichts, mit Fans ist keine Diskussion in der Sache möglich.
Sie unterstellen ja geradezu eine abenteuerliche Auf-den-Kopf-Stellen des Geschehens: alle Wissenschaftler, welche Ganser widerlegen, unterlägen „betreutem Denken“, durch wen? ... durch die Leitmedien?? Also „betreuen“ die Leitmedien die Wissenschaftler im „Denken“, damit sie... ja was tun? ... den „Leitmedien“ genehme Studien verfassen, und wer sind diese „Leitmedien“ nun, welche den gesamten Wissenschaftsbetrieb „betreuen“?
Ich denke, aus DER Nummer kommen Sie nicht raus, hier „Ganser“ dort „betreutes Denken“, das ist eine a-priori-Festlegung, die eben Verschwörungstheorie ist. Ich deklassiere jeden Kritiker von vorne herein, dann brauche ich mich nicht mit Argumenten auseinandersetzen.
Nun kann die Diskussion aber nur über Argumente geführt werden, und nur auf Augenhöhe: also Die und ich sind gleichwertig und beide frei in unserem Denken, das Subjet, das wir betrachten ist Ganser, das Objekt sind seine Aussagen. Darüber können wir reden.
Wenn:
1. wir gleichwertige Akteure sind - Respekt der Person auf beiden Seiten;
2. die Argumente sachlich bleiben und auf beiden Seiten belegt und akzeptiert werden;
3. bei Wissenschaft wissenschaftliche Standards gelten;
4. es nicht um „Wahrheit“, sondern Fakten (und Meinungen zu den Fakten) geht;
5. Fakten und Meinungen klar auseinandergehalten werden;
6. die Diskussion offen geführt wird.
.
Also?
.
Dass Sie in Ihrem Kommentar den Grundsatz der „Augenhöhe“ verlassen haben, zeigt:
(1) Zitat: „... nur die Verdrehungen, Halbwahrheiten und Lügen der LeiDmedien„, und Die dann „... nur die Verdrehungen, Halbwahrheiten und Lügen“ Gansers: - dann sind wir auf derselben Stufe, 2, die unreflektiert übernommen haben, und es nun besser machen wollen.
(2) Zitat: „ ...und der Haupt-Printmedien unreflektiert zu übernehmen“: wenn Die das sagen, darf ich dann auch annehmen, dass Sie die Aussagen Gansers „unreflektiert übernehmen“? - dann sind wir auf derselben Stufe, 2, die unreflektiert übernommen haben, und es nun besser machen wollen.
Wie gesagt, wenn Sie für sich beanspruchen, nicht auf „Verdrehungen, Halbwahrheiten und Lügen“ hereinzufallen, und nicht „unreflektiert zu übernehmen“, dann müssen Sie diese Fähigkeit auch dem Gesprächspartner zubilligen: andernfalls ist keine Diskussion in der Sache möglich, da Sie ad personam, und nicht ad rem argumentieren.
Der Ansatz „ich und Ganser und Wahrheit hier“, die „anderen und betreutes Denken und Hereinfallen auf Lügen“ dort, lässt keine Diskussion in der Sache zu, dem können Die sicherlich zustimmen.
Sie verlangen eine offene Debatte und äußern sich in dieser Art? Welche Debatte könnte wohl zustande kommen, wenn Sie genau das tun, was Sie von anderen kritisieren, also nur die eigene Position geltenzu lassen? Die einzige vernünftige Grundlage für eine sinnvolle Diskussion sind wissenschaftsbasierte Fakten. Die kann Ganser nicht liefern und auch die No-Vax-Bewegung zum überwiegenden Teil nicht. Das was Sie wollen ist also keine Debatte auf Augenhöhe, anhand von Fakten, sondern dass akzeptiert wird, dass eine x-beliebige Meinung den gleichen Wert hat wir bewiesene Faktenwissenschaftliche Erkenntnisse. Welchen Wert soll so eine Debatte haben?
Herrlich was den linksextremen MenschInnen so alles einfällt... Betreutes Denken in Reinkultur. Schwafeln von Demokratie und Meinungsfreiheit, aber jeder und alles wird geächtet, was nicht in ihr Weltbild passt...
Sie ordnen alle bisher verlinkten Meinungen, Untersuchungen und Expertisen zu Ganser „den linksextremen MenschInnen“ zu?
Kritisch und ablehnend zu Ganser sein zu dürfen, ist Freiheit, Meinungsfreiheit, Demokratie.
.
((Wie kommen Sie darauf, dass ALLE einem „Flötenspieler vom Kreml“ und Verschwörungstheoretiker zujubeln müssten... - was eh schon genug tun - müssen wirklich alle?))
Betreutes Denken ist ein Phänomen, das gerade bei denen festzustellen ist, die auf die Gansers, Jebsens oder in Italien Orsinis, Mazzuccos, Gracis und wie sie sonst noch heißen, hereinfallen. Wobei "Denken" der falsche Ausdruck ist, da werden nur Inputs nachgeplappert. Sie dürfen das - um Ihre Behauptung gleich zu widerlegen - allerdings dürfen die anderen den Wahrheitsgehalt dieser Aussagen auch ins rechte Licht rücken. Da hört sich aber dann der Ruf nach Meinungsfreiheit auf, oder? Die Oberabsurdität ist, dass sie das im gelobten Russland nicht ungestraft dürften.
Wen meinen Sie mit "linksextrememe MenschInnen"? Doch nicht etwa Peter Gasser, denn das ist er definitiv nicht. Nicht einmal ich (der ich markant weiter links zu verorten bin als Herr Gasser), würde mich als linksextrem verstehen.
Allein schon der Begriff "linksextreme MenschInnen" lässt tief blicken, denn er wird typischerweise von solchen Personen verwendet, für die alles links von den Interessenverbänden der Unternehmer linksextrem ist.
SVP- Vize-Bürgermeisterin Katharina Zeller hat die Situation und den daraus resultierenden Konflikt gut beschrieben. Als SVP-Meran distanzieren wir uns deutlich gegen den Inhalt und die (teilweise gefährlichen Aussagen) des Dr. Ganser. Vieles von dem, was der Referent äußerst lässt sich noch mit Bauchschmerzen der Meinungsfreiheit zuordnen. Aber auch diese hat ihre Grenzen.
In den von Verschwörungstheoretikern so verachteten „westlichen“ Ländern dürfen Meinungen frei geäußert werden – auch schockierendes oder teilweise verletzendes. Trotzdem sind der Meinungsfreiheit Grenzen gesetzt. Hier eine (nicht vollständige) Auflistung von Unia:
• Aufstachelung zu Diskriminierung, Hass, Gewalt oder Segregation
• Verbreitung von Gedankengut zur Überlegenheit der eigenen Rasse oder Rassenhass
• Zugehörigkeit zu einer Vereinigung, die zu Diskriminierung anstachelt
• Leugnung des Holocaust
…und noch viele weitere.
In anderen Worten: Die Meinungsfreiheit endet spätestens dort, wo das Strafrecht beginnt. Dr. Gansers Aussagen sind hier häufig grenzwertig, teilweise auch grenzüberschreitend.
Die Bewertung der Aussagen sollten aber von einem ordentlichen Gericht eingeordnet werden – bestenfalls durch ein Urteil. Die Lösung kann durch die entsprechende Anpassung des Reglements zu den Veranstaltungen erfolgen; diese ist ein wichtiger Schritt für eine bessere Handhabe seitens der Verwaltung.
Ich hoffe so eine klare Meinung kommt auch von der SVP wenn es nach der Landtagswahl um mögliche Koalition geht! Zu diesem Thema Stellung beziehen ist ein Leichtes, man kann es ja anscheinend nicht verhindern...
Ein großes Dankeschön meinerseits an Dr. Daniele Ganser, Historiker und Friedensforscher, für Ihren Mut und Ihre Zivilcourage, dafür, dass Sie es wagen, in einer demokratisch geprägten Gesellschaft, eine eigene Meinung zu äußern, eigene Schlüsse zu ziehen, die nicht ins vorgefertigte Bild passen. Vorgefertigt von wem? Welchen Shitstorm hat Ihr Kommen in Südtirol ausgelöst, welche Ängste entfacht?
Für mich ist Friedensforscher jener, der sich um Frieden, Wahrheit und Freiheit bemüht, zuallerst in seinem eigenen Herzen.
Ich danke Ihnen, Dr. Ganser, für Ihren aufrechten Gang, für Ihre Fähigkeit, Druck und Häme auszuhalten, und ich wünsche Ihnen einen gelungenen Vortrag, wunderbar, dass Sie uns besuchen!
Ich denke mal jeder hat seine Meinung, nicht nur Herr Ganser. Der Unterschied ist nur, dass nicht jeder seine Meinung als Wahrheit verkauft(im wahrsten Sinne des Wortes) , ohne diese mit Fakten zu unterlegen.
Sie sind sich offenbar nicht bewusst, dass es Ganser weder darum geht Menschen "aufzuklären", Fakten auf den Tisch zu legen oder seine Zivilcourage unter Beweis zu stellen, sondern um ihn selbst. Er ist kein seriöser Wissenschaftler, aber sicher ein gewiefter Geschäftsmann, denn es ist ihm gelungen sich mit Fragen, ohne auch nur ansatzweise Fakten zu liefern, eine goldene Nase zu verdienen. Der einzige Fall bei dem ich seine Skepsis bezüglich der offiziellen Version in etwa teile ist die Geschichte des WTC7.
Zum WTC7:
https://de.wikibrief.org/wiki/Collapse_of_the_World_Trade_Center
„ Als der Nordturm einstürzte, trafen schwere Trümmer das 7 World Trade Center, verursachten Schäden an der Südseite des Gebäudes und lösten Brände aus, die den ganzen Nachmittag über brannten. Bauschäden traten in der südwestlichen Ecke zwischen den Geschossen 7 und 17 und an der Südfassade zwischen dem 44. Geschoss und dem Dach auf; Ein weiterer möglicher Strukturschaden ist ein großer vertikaler Riss in der Nähe der Mitte der Südfassade zwischen den Etagen 24 und 41....
Einige Feuerwehrleute betraten das 7 World Trade Center, um das Gebäude zu durchsuchen. Sie versuchten, kleine Brandherde zu löschen, doch der niedrige Wasserdruck behinderte ihre Bemühungen. Im 11. und 12. Stock des World Trade Centers 7 brannten bis in den Nachmittag hinein Feuer, die Flammen waren an der Ostseite des Gebäudes sichtbar. Am Nachmittag wurde auch in den Etagen 6–10, 13–14, 19–22 und 29–30 Feuer gesehen. Insbesondere die Brände in den Etagen 7 bis 9 und 11 bis 13 brannten am Nachmittag weiter außer Kontrolle. Gegen 14:00 Uhr bemerkten die Feuerwehrleute eine Ausbuchtung in der südwestlichen Ecke des World Trade Centers 7 zwischen dem 10. und 13. Stock, ein Zeichen dafür, dass das Gebäude instabil war und zur Seite einstürzen oder „einstürzen“ könnte. Im Laufe des Nachmittags hörten die Feuerwehrleute außerdem Knarrgeräusche aus dem Gebäude und meldeten unsichere Schäden im Keller. Gegen 15:30 Uhr beschloss der FDNY-Chef Daniel A. Nigro, die Rettungsaktionen, die Oberflächenentfernung und die Suche entlang der Trümmeroberfläche in der Nähe des World Trade Center 7 einzustellen und das Gebiet aus Bedenken hinsichtlich der Sicherheit des Personals zu evakuieren. Am 11. September 2001 um 17:20:33 Uhr EDT begann das 7. World Trade Center mit dem Einsturz des östlichen mechanischen Penthouses einzustürzen, während um 17:21:10 Uhr EDT das gesamte Gebäude vollständig einstürzte“.
Weiters:
„Viele der umliegenden Gebäude wurden auch beschädigt oder zerstört, als die Türme einstürzten. 5 WTC erlitt einen großen Brand und einen teilweisen Einsturz seiner Stahlkonstruktion und wurde abgerissen. Andere zerstörte Gebäude sind die griechisch-orthodoxe Kirche St. Nicholas, das Marriott World Trade Center (Marriott Hotel 3 WTC), South Plaza (4 WTC) und der US-Zoll (6 WTC). Die Gebäude des World Financial Center, 90 West Street und 130 Cedar Street, erlitten Brände. Das Deutsche Bank Building, das Verizon Building und das World Financial Center 3 erlitten durch den Einsturz der Türme Aufprallschäden, ebenso wie die 90 West Street. Ein Liberty Plaza überlebte strukturell intakt, erlitt jedoch Oberflächenschäden, einschließlich zerbrochener Fenster. 30 West Broadway wurde durch den Einsturz von 7 WTC beschädigt. Das Deutsche Bank-Gebäude, das nach dem 11. September mit einem großen schwarzen "Leichentuch" bedeckt war, um die Schäden des Gebäudes zu decken, wurde wegen Wasser, Schimmel und anderen schweren Schäden durch den Einsturz der benachbarten Türme abgerissen“.
Na ja, so eindeutig ist die Sache eben nicht. Stellte auch eine Untersuchung der Universität von Alaska Fairbanks fest.
Die Veranstalter seien gut beraten, einen tüchtigen und vor allem aufmerksamen Ordnungsdienst zu engagieren, denn die fanatischen Ganser-Hasser hier werden sicher alles tun, um die Veranstaltung zu stören. Ganser hat einige unliebsame Wahrheiten aufgedeckt, insbesondere den Zusammenhang der vielen Attentate in Europa und vor allem in Italien mit der NATO und deren Ausgeburt Stay-behind. Damit zieht er den Hass der Leugner dieser Tatsachen auf sich.
Sie verwechseln offensichtlich Kritik mit Hass, so meine Meinung zu Ihrem emotionalen Kommentar: warum erregt Sie Kritik an Ganser dermaßen? ... er ist ja kein Guru - oder doch?
„Wahrheiten“ hat Ganser keine aufgedeckt, er arbeitet mit Behauptungen und Meinungen.
Meinungen sind aber keine Tatsachen, da sind wir uns doch einig?
Da sind wir uns einig! Meinungen sind keine Tatsachen. Gilt besonders auch für Sie!
Ich bitte Sie höflich, genau zu lesen: ich drücke stets meine MEINUNG zu Tatsachen und Fakten, zum aktuellen Stand des Wissens und zu Expertenanalysen aus.
Das bedeutet, ich informiere über Fakten und diskutiere gerne über diese, auch kontrovers, aber ich erzeuge keine Fakten.
Auch diskutiere ich ungern über Meinungen, das führt meist nicht zu einem Zugewinn:
nur die Diskussion über Fakten und deren Grundlagen bringt Bereicherung. Auch wenn man sich dabei mit seinen Meinungen nicht immer entspricht. Das muss auch nicht sein.
Nachtrag:
wenn wir uns nun einig sind, dass Meinungen und Fakten grundverschiedene Qualität haben, noch einmal meine Frage:
„Warum erregt Sie Kritik an (der Meinung von) Ganser dermaßen?“
Ich denke schon, dass Dr. Ganser ein seriöser Wissenschaftler ist:
Von 2003-2006 forschte er als Dozent an der ETH Zürich zu den Themen Globalisierung, verdeckte Kriegsführung und anderes, wobei er das Buch zu den Nato Geheimarmeen "Operation Gladio. NATO's secret Stay-Behind Armies and Terrorism in Western Europe", übersetzt in italienisch "La storia come mai vi è stata raccontata - gli eserciti segreti della Nato" geschrieben hat, und welches 2005 öffentlich vorgestellt wurde. Quelle www.siper.ch
Von 2006-2015 unterrichtete an der Universität Basel. Durch seine brisante Studien zu 9/11 musste er die Universität verlassen.
In seinen Büchern "Illegale Kriege", erschienen in der 8. Auflage 2017, "La storia come mai vi è stata raccontata - gli eserciti segreti della Nato" erschienen 2018 und "Imperium USA", erschienen 2020; scheinen insgesamt 500 bis 700 Literaturhinweise aus Zeitungszitaten westlicher Medien und anderer Dokumente auf.
Auf seiner oben genannten Internetseite sind noch weitere evidenzbasierte Dokumente zu politischen Zeitgeschehen verschiedener Autoren hinterlegt.
Nein, das ist er nachweislich nicht - da hilft kein „ich denke schon“, sondern nur Fakten.
Ganser wurden Lehraufträge entzogen, da er nicht mehr nach wissenschaftlicher Methodik arbeitete, sondern sich aufs behaupten und spekulieren. erlebt hat.
Wissenschaft ist eine Methode. Ein Arzt, der nicht nach medizinischen Methoden arbeitet, verliert seine Approbation und ist kein Arzt mehr, sondern ein Pfuscher - wie Ganser.
Such ist er kein „Friedensforscher“ - diesen Titel gibt er sich sich selbst erhöhend selbst.
.
Sie schreiben: „Durch seine brisante Studien zu 9/11 musste er die Universität verlassen“: das ist unrichtig; das war eben keine „wissenschaftliche Studie“, und weil er den Weg der Wissenschaft verlassen hatte, musste er die Uni verlassen.
Sie finden das alles richtig und korrekt, wenn sie es finden wollen.
.
Sie schreiben: „Auf seiner oben genannten Internetseite sind noch weitere evidenzbasierte Dokumente zu politischen Zeitgeschehen verschiedener Autoren hinterlegt“ - und wieviele dieser evidenzbasierten Dokumente sind von Ganser selbst?
Verstehen Die, ich kann dutzende evidenzbasierte Geologen zitieren, und dann irgendwie manipulitav fragen: aber ist die Erde nicht doch eine Scheibe und die der Mondflug nur in einem amerikanischen Studio nachgespielt?
Dieser Kommentar wurde entfernt. Bitte Netiquette beachten.
- Salto-Community-Management
Kommentar wurde entfernt - Reaktion auf gelöschten Kommentar.
- Salto-Community- Management
Kommentar wurde entfernt - Reaktion auf gelöschten Kommentar.
- Salto-Community- Management
Vielleicht geht Herr Peter Gasser selbst als Gegenpol zu Ganser nach Meran. Würde mich schon freuen auf einen "Kopf gegen Kopf Auftritt". Da würde sogar ich als stiller Zuhörer dabei sein wollen.
Kabarett hat bekanntlich höhere Eintrittspreise.(ENA)
Warum sollte ich (es gibt nicht den geringsten Anlass dazu)?
.
(1) Meiner Ansicht nach und für mich ist dies reine Zeitverschwendung: ich kann mit dieser manipulativen und unkorrekten Art der Betrachtung des Zeitgeschehens wenig bis nichts anfangen; da lese ich lieber „Der Flötenspieler von Hameln“.
.
(2) Über Ganser kann sich verlässlich im Internet informieren (auch bereits genügend Verlinkungen hier auf Salto), da muss ich nicht nach Meran und Gansers Geldbörse füttern (darum geht es ja).
.
(3) Gansers Vorträge kann man kostenlos auf YouTube ansehen/hören - da bringt Meran nichts Neues...
.
(4) ... damit ist der direkte Kontakt etwas für Fans, Gläubige, „Sektenmitglieder“ - oder eben blosses Entertainment... und da ist mir ein Spaziergang in freier Natur wert-voller.
WTC7 ist nicht durch Feuer eingestürzt, s. folgende faktenbasierte Studie von Prof. Hulsey der University Alaska Fairbanks:
https://ine.uaf.edu/wtc7
Zitat: „WTC7 ist nicht durch Feuer eingestürzt“: das können Sie als „Meinung“ ohne weiteres sagen, als Fakt besteht es nicht.
Zu der von Ihnen zitierten Studie:
https://de.wikipedia.org/wiki/Leroy_Hulsey :
„Wissenschaftler und Wissenschaftsjournalisten wie Holm Hümmler, Bernd Harder und andere ordneten Hulseys Entwurf als pseudowissenschaftliche Argumentationshilfe für Anhänger von 9/11-Verschwörungstheorien ein, verwiesen auf gravierende Mängel und darauf, dass Hulseys Computermodell schon 2017 als untaugliches Analysemittel entkräftet worden war“.
.
Ein gern gemachter Fehler ist, so zeigt sich bisweilen, dass man eine einzige Studie anführt, und dieser mehr Gewicht gibt, als Dutzenden anderen Veröffentlichungen in der Sache - dabei zudem alle anderen anzweifelt, nur diese eine Studie nicht. Das ist unlogisch, möchte ich meinen.
Siehe auch weiter oben:
https://www.salto.bz/de/comment/127402#comment-127402
.
Es ist oft wie es eben ist, & man muss nicht immer „böse Mächte“ im Hintergrund vermuten. Zugegeben hilf diese Kunstgriff manchem, mit den Widrigkeiten des Lebens besser zurecht zu kommen; auch dient es oft, die wirklichen Täter zu entlasten oder von diesen abzulenken. Ist es doch aufregender, wenn der Staat selbst seine Bürger umbringt und seine Infrastrukturen zerstört, als dass es eben doch die Terroristen waren.
Ich kenne Daniele Ganser schon seit 15 Jahre.
Er ist der heutige moderne Wilhelm Tell.
Dr Daniele Ganser - Verschwörungs-Bösewicht
https://youtu.be/8P6bHzmEkhg
Ein Wilhelm Tell, der nicht den Apfel trifft, sondern seinen Sohn. In dem Sinn, dass er danebenhaut.
Sehen Sie Herr Klotz, was passiert währe wenn es sein Sohn getroffen Hätte.
Meilensteine der Schweizer Geschichte: Prof. Christoph Mörgeli über die Tellsplatte, unseren Nationalhelden und Friedrich Schiller
https://weltwoche.ch/daily/meilensteine-der-schweizer-geschichte-prof-ch...
Die "Weltwoche" ist eine Ansammlung von Unsinn. Was will man von dem rechtsextrem-affinen Roger Köppel auch erwarten. Das zum ersten. Wilhem Tell hat es nie gegeben und Sie haben den Hinweis nicht verstanden.
Die Weltwoche ist immerhin eine seriöse 90 jährige Zeitung.
Heute rechtsextrem - linksextrem sagt nicht mehr viel aus, auf beide Seiten wird gelogen.
Es ist wichtig das mit Vernunft und ernsthaft recherchiert und nicht nur nachgeplappert wird.
Wilhelm Tell ist ein Mythos, steht aber auch für Mut Liebe Freiheit und keine Knechtschaft.
Die „Weltwoche“ ist (leider) keine „seriöse Zeitung“ mehr, so meine Recherche dazu.
Genau DAS macht Ganser nicht: „mit Vernunft und ernsthaft recherchiert“, deshalb ist er von wissenschaftlichen Institutionen abgelehnt worden; diese Information findet sich leicht, wenn man etwas „recherchiert“.
Ich frage mich auch, wieso so viele Menschen (es sind in der Tat nur einige wenige %) diesem „Flötenspieler aus Hameln“ nachlaufen und ihn „nachplappern“ - was bringt Menschen dazu?
„Mit Vernunft und ernsthaft recherchiert“ durchschaut man dessen Manipulationen, Halbwahrheiten, Unwahrheiten und Geschichtsfälschungen leicht - cui bono?, wurde hier eingeführt, „wem nutzt es“: Gansers Brieftasche.
.
Ganser steht auf der anderen Seite von Wilhelm Tell (den es wirklich nicht gegeben hat). Das ist doch wohl klar.
In Ihr Bericht spüre ich nur Neid, unter Neid kann man nicht gut Recherchieren.
"nur Neid" Sie meinen bestimmt Mitleid
Immer das Gleiche, gehen die Argumente aus wechseln man auf die emotionale persönliche Schiene.
Dieses völlig haltlose argumentum ad personam bringt absolut nichts und dient nur dazu, dass man sich dort, wo man kein argumentum ad rem (in der Sache) mehr hat, noch irgendwie rettet.
Ganser meidet die wissenschaftliche Methodik wissentlich und mit voller Absicht.
So ist es. Früher war die Weltwoche einmal eine seriöse Zeitung, jetzt ist sie das nicht mehr, sondern bedient die Interessen des Milliardärs Blocher.
Die Weltwoche ist 90, seriös sicher nicht: sie lügt und hetzt und verdreht.
Der völkische Beobachter unserer Zeit.
Wen kümmert's bzw. viel Lärm um nichts.
Und bei der von der Landes-Verwaltung über-fütterten IDM auch im Programm!
Dieser Kommentar wurde entfernt. Der Kommentarbereich ist kein geeigneter Ort, um Veranstaltungen zu bewerben.
- Salto-Community-Management
Ausser Dr. Ganser, der in meinen Augen seinen Titel als Verschwörungstheoretiker nicht mehr lowerden wird, stelle ich das Gespräch mit Dr. Jonas Tögel ein, welcher keinen verschwörungstheoretischen Titel trägt. Er ist wissenschaftlicher Mitarbeiter der Universität Regensburg, Forschungsschwerpunkt Soft Power, Motivation und Propaganda, sowie epochaltypische Schlüsselprobleme des 20. und 21. Jahrhunderts (Quelle: https://www.uni-regensburg.de/humanwissenschaften/psychologie-vi/lehrstu...). Er spricht über die Propaganda in unserer westlichen, freien und demokratischen Wertegesellschaft. Diese findet anscheinend nicht nur in China, Russland etc. statt: https://www.youtube.com/watch?v=tEJMCFJ8WuQ&t=1s
Recht schönen Dank, beste Frau Plank! Jetzt habe ich über den Umweg Ihrer flinken Verlinkung des akademischen Hoffnungsträgers auf sämtlichen Regensburger Lehrstuhlgängen den schönen Song One-eyed Joe von John Stewart kennengelernt! https://www.youtube.com/watch?v=3RIUPt_E8O8. Warum mir aber wohl die manipulative Softpower des Youtube-Algorhitmus ausgerechnet den Titel One-eyed Joe zu ihrem Tögel Joe gleich mitgeliefert hat? Sie kommen auch nicht drauf, nicht wahr? Das wiederum ist jetzt ebenfalls nicht ganz so überraschend.
Und weshalb glauben Sie wird über Tögels Recherche im Grunde nur auf den "Nachdenkseiten", "Rubikon" und im Rahmen der Partei "Die Basis" gesprochen? Das Thema Manipulation ist sicherlich interessant, aber so alt wie die Menschheit. Und jeder Staat bedient sich Ihrer in Friedens- und Kriegszeiten. Die USA beispielsweise im Zusammenhang mit dem Tonkin-Zwischenfall, dem Sturz Saddam Husseins, aber besonders auch Russland (besonders im aktuellen Fall) oder vorher schon die UdSSR.
Dieser Kommentar wurde entfernt. Die Kommentarfunktion ist dazu da, eigene Gedanken und Meinungen zu äußern, um der Diskussion einen Mehrwert zu verleihen. Zudem gilt es, Zitate als solche (besser) kenntlich zu machen.
- Salto-Community-Management
Dieser Kommentar wurde entfernt. Antwort auf gelöschten Kommentar
Kommentar wurde entfernt - Reaktion auf gelöschten Kommentar.
- Salto-Community- Management
Kommentar wurde entfernt - Reaktion auf gelöschten Kommentar.
- Salto-Community- Management
Was mich an diesen Verschwörungstheoretiker (wie gähnend langweilig dieser Begriff doch inzwischen ist) so überrascht, ist dass es in 20 Jahren keiner geschafft hat, diese seine Theorien mit genau denselben fundierten Fakten zu widerlegen, auf denen er seine Aussagen stützt. Das sollte doch relativ einfach sein. Setzt aber voraus, daß man sich selbst informiert. Anstrengend.
Ich bin weder Journalistin, noch Chirurg, aber ich erwarte trotzdem von letzterem, dass er nicht meine linke Brust amputiert, weil er von irgendeinem Kollegen mal gehört hat, linke Brüste seien gefährlich. Dasselbe erwarte ich von Journalismus. Besonders von dem, der sich als unabhängig und kritisch bezeichnet.
Für mich ist Journalismus verbunden mit Recherche, Hinterfragen, und vor allem dem Willen, sich außerhalb der eigenen Schublade zu bewegen. Sicher, es ist anstrengend, mühsam, zeitaufwändig, dieses Rumgesuche, das Zusammenlegen von Fakten und schließlich dann auch noch den Mut und das Rückgrat haben, das alles nach außen zu tragen. Das kann ich auch irgendwo verstehen, sieht man doch an diesem Artikel, was mit Menschen passiert, die sowas machen. Das kann doch keiner wollen.
Also übernimmt man einfach die Dortmund-Geschichte copy paste von irgendeinem Kollegen (der wird das schon recherchiert haben) ohne selbst irgendetwas von dem zu hinterfragen. Das ist für mich gleich inkompetent, wie meine linke Brust aus Bequemlichkeit amputiert zu bekommen.
Aber am Ende hat es doch was Gutes. Any promotion is good promotion, wie man am ausverkauften Saal unschwer erkennen kann.
Wie, schon ausverkauft? Ich wollte doch unbedingt dabei sein!!
Noch was, könnten Sie bitte nur einige dieser Fakten liefern, auf denen Herr Ganser seine Theorien stützt? Übrigens, was hat eine Theorie mit einem Fakt zu tun?
Da können Sie noch etwas zu WTC7 nachholen.
https://youtu.be/C45C1PSAZvI
Sie werden es nicht glauben, aber ich habe mir das wirklich angesehen. Und jetzt hätte ich eine Frage, die Sie mir sicher beantworten können.
In diesem Video aus dem Jahre 2017 verurteilt Herr Ganser all die Angriffskriege der USA, teils zu Recht, teils zu Unrecht, aber lassen wir das, ohne auch nur den Versuch einer Erklärung, warum, wie und wieso.
Heute verteidigt Herr Ganser den Angriffskrieg von Russland mit nimmerendenden Erklärungsversuchen, und verurteilt alle, die dem angegriffenen Land Hilfe zukommen lassen.
Und jetzt frage ich Sie: Gibt es dann gute und schlechte Angriffskriege, oder hängt das nur davon ab, wer diese beginnt?
Zitat: „Sicher, es ist anstrengend, mühsam, zeitaufwändig, dieses Rumgesuche, das Zusammenlegen von Fakten und schließlich dann auch noch den Mut und das Rückgrat haben, das alles nach außen zu tragen. Das kann ich auch irgendwo verstehen, sieht man doch an diesem Artikel, was mit Menschen passiert, die sowas machen“:
Sie haben das gut beschrieben; wenn Sie aber selbst mit dieser Methode an Ganser herangehen, erkennen Sie meiner Ansicht nach unschwer, dass Ganser genau DAS nicht macht.
Ganser bedient ein ganz konkretes zahlendes Publikum, dem er meiner Meinung nach liefert, was es gerne hören möchte.
.
Ich habe Ihren beschriebenen Weg beschritten, und komme zum Schluss, dass Gansers Vorträge weder auf journalistische Korrektheit noch wissenschaftliche Methodik beruhen... ich höre/lese bei Ganser fast überall unbelegte Behauptungen, manipulative Fragen, Halbwahrheiten, auch Falschdarstellungen und Geschichtsfälschungen, vor allem aber kreislaufartige Selbstbestätigungen und Auslassung all dessen, was nicht in diese meiner Recherche nach verschwörungstheoretische trübe Suppe hineinpasst...
.
Um bei Ihren Bild zu bleiben: es sind doch Ganser und sein Glaubenskreis, die vertreten, die Ärzte verstünden es nicht, die Chirurgen auch nicht, und alles ist nicht wahr und die sagen dies und jenes doch nur aus Bequemlichkeit und weil sie in ihrer Blase hocken, , und die wollen nur Ihr Brustgewebe, und nein, da ist besser nichts zu tun, nur ja nicht diesem industriellen Ärzte-Klinik-Komplex vertrauen und operieren - um am Ende dann vorzeitig am Brustkrebs zu sterben.
Schrieb ich eigentlich von ganser? War wohl etwas unklar. Mein fehler (Emojis not available)
Der Begriff "Verschwörungstheoretiker" ist, genau besehen, weniger langweilig, als vielmehr oft schlicht unzutreffend, wie auch hier. Ein Theoretiker entwickelt auf der Basis von beobachteten evidenten Sachverhalten eine plausible vorläufige These, die allseits überprüft, verifiziert bzw. falsifiziert werden kann und auch wird. Doktor Ganser and the Telegrams hingegen stehen in der Tradition der "ciantastories", der vaganten Geschichtenerzähler. Ergiebiger als die Überprüfung des Wahrheitsgehalts ihrer Verlautbarungen (hier ist sowohl der unverhältnismäßig hohe Zeitaufwand als auch der klägliche Ertrag absehbar) ist die Reflexion über die Absicht und Wirkung dieser orchestrierten Störsender. "Einfach sagen: Man weiß es nicht", suggeriert die ehemalige Russia-Today-Redakteurin Jasmin Kosubek im Gespräch mit dem Doktor-Ganser-Gespanser "Dr." Jonas Tögel als komplexeren Sachverhalten gegenüber einzunehmende Grundhaltung; übersetzt heißt das: "Die Einen sagen so, die anderen so. Eine Wahrheit, eine Wirklichkeit gibt es nicht." Die Folge ist, dass die Ganseristen einem Phänomen wie dem Klimawandel gegenüber, das hochkomplex ist und gleichzeitig trotteleinfache Handlungsgebote aufzeigt ("Keep the fossils in the ground"), sich lieber von Kamin-Geschichten über die "Klima-Lüge" und den "so genannten Klimawandel" sedieren lassen. Sie ersparen es sich so, einen Finger für eine wünschbare Zukunft auch ihrer eigenen Kinder krumm zu machen und werden gleichzeitig von der Befriedigung darüber durchrieselt, als Angehörige der Happy Few den absoluten Durchblick zu haben. Glückwunsch!
das wurde alles oft genung widerlegt, die idioten wollen es nicht wahrhaben.
Nichts gegen demokratische Meinungsbildung.
Aber die Aussage, Ganser "setze" zwei "Situationen" "gleich" (Zitat Teil 1 "Seine Gleichsetzung der Situationen damals und heute[...]") ist wohl eher keine "Analyse", Frau Gasser.
Sondern wohl eher eine etwas sehr eigene "Meinung". Der Sie sich natürlich gerne anschließen können.
Daraus aber eine metaverschwörungstheoretische Verknüpfung mit "Antisemitismus" und "Hetze" abzuleiten, ist schon sehr gewagt (Zitat Teil 2: "[...]ist ebenfalls eine perfide Relativierung der Schoa und beweist nur einmal mehr, dass seine Verschwörungserzählungen eben nichts mit der Realität zu tun haben, sondern primär dazu dienen, die Sorgen der Menschen dafür zu nutzen, um antisemitische und antidemokratische Hetze [⁉️] zu verbreiten."
Ob wir es hier nicht mit einer waschechten
Metaverschwörungstheorie und vielleicht sogar demokratischen [⁉️] "Hetze" zu tun haben. Diese Frage Stelle ich jetzt einfach Mal mutig in den Raum.
Wissend, dass heutzutage alles, was nicht dem demokratischen "engineering of consent" entspricht, prinzipiell als antidemokratische Hetze, Leugnung, Verharmlosung, Verschwörungstheoretie usw. abgekanzelt wird.
Bleibe also gespannt, wie diese meine "Meinung" hier etikettiert werden wird. Oder ob sie nicht aus "demokratischer" Motivation gelöscht werden könnte. Wenn dem so sein sollte, dann spricht das für die Befindlichkeit der selbstanerkannten Vorbilddemokraten.
Viel Meinung, mangelnde objektiv verifizierte Fakten.
Im Artikel von Frau Gasser steht:“ „die geschickt Emotionen triggern, einen vermeintlichen Opferstatus zementieren und “antisemitische und antidemokratische Hetze” schüren, wie es die Geschäftsführerin der Liberalen Jüdischen Gemeinde Hannover bezeichnet?“
Sie nun schreiben: „Daraus aber eine metaverschwörungstheoretische Verknüpfung mit "Antisemitismus" und "Hetze" abzuleiten, ist schon sehr gewagt... Ob wir es hier nicht mit einer waschechten
Metaverschwörungstheorie und vielleicht sogar demokratischen [...] "Hetze" zu tun haben“:
Ordnen Sie nun diese Meinung einer „Metaverschwörungstheorie“ Frau Gasser oder der Geschäftsführerin der Liberalen Jüdischen Gemeinde Hannover zu, das ergibt sich mir ausIhrem Kommentar nicht?