Die Neuen der Liste Enzian

*Meinungen haben KEINEN Wert"

Stimmt. "'Offiziell anerkannte' Meinungen [wie jene des Lauterbach: 'Die Impfungen sind halt mehr oder weniger NEBENWIRKUNGSFREI'; s. https://youtu.be/TpQP98l6wHY ] haben k[l]einen Wert, wenn es doch Daten gibt". D'accord.
"In EINZELNEN Fälle?" Soso.

Nebenbei: Ihre leugnerische Aussage ("Dass es keine Impfgeschädigten gibt hat übrigens nie jemand behauptet") ist damit widerlegt. Im Übrigen klang es 2021 noch bei nahezu allem ImpferpresserInnen so, als hätten diese mRNA "Impfstoffe" keine "schweren Nebenwirkungen". Obwohl es diese bereits bei Probanden ab der ersten Dosis gab. Mit ein Grund, warum sich die Zahl bei der Pfizer Studie zwischen erster und zweiter Dosis von über 22.000 auf unter 19.000 reduziert wurden. Die Macht der Vertuschung war und ist nach wie vor groß. 2021 war generell geprägt von einer vorauseilenden Leugnung von "Impfgeschädigten". Und diese Leugnung hielt sich so lange an wie möglich.

Zurück zu Ihren "Daten" und zu dem, was ich als dessen "Prämissen" bezeichnete. Lassen Sie mich Ihnen hierzu einfach Ihre Strohmann Argumente [leicht abgewandelt] widerspiegeln, die Sie mit Ihrer rhetorischen Fragerei [ "wie viele", "Verhältnis"] eingangs eingeworfen haben:

> "Wie viele offiziell anerkannte Corona-[Virus]geschädigte gibt es denn?" , vorausgesetzt [!] Sie berücksichtigen die Prämisse, dass die bekannt gegebenen Zahlen in der Tat [also tatsächlich] ICD-10 U07.1 ff basierend sind. Also basierend auf einem "Provisional assignment of new diseases of uncertain etiology or emergency use". Sie verstehen Englisch? Daran hat sich in der Tat bis heute nichts geändert. Wobei es in der aktuellen ICD-11 noch nicht Mal eine klare Definition oder Beschreibung der Pathologie gibt, die angeblich für knapp 7 Millionen Tote verantwortlich sei; https://icd.who.int/browse11/l-m/en#/http%3a%2f%2fid.who.int%2ficd%2fent...

Ich hoffe doch, dass Sie imstande sind, diese hoch "offiziell anerkannte" "Internationale Klassifikation der Erkrankungen", auf die die weltweiten Statistiken aufbauen, objektiv und wissenschaftsorietiert zu berücksichtigen. Und zwar ohne vorschnell über die knapp-7-Millionen-Zahl zu stolpern, die sich eben aus der beschriebenen ICD-10 U7 Klassifikation ergeben. Und bitte verkürzen Sie Ihre Antwort nicht mit Parolen wie "Blödsinn", "Bockm*st" ecc.

>"Und wie ist das Verhältnis [der eindeutig an Corona Verstorbenen] zu den weltweit [zig ] Milliarden verabreichten [PCR- Tests]?"
Sie wissen schon, dass weit über 90% mindestens 1 chronische Vorerkrankung hatten und ein positiver Test im Sinne der ICD-10 Reglementierung nicht Mal einen eindeutigen Beweis für Corona als "Begleiterkrankung" darstellt. Schon die letzte Auswertung von Patientenakten seitens des ISS (Instituto Superior d Sanità) von 2020 hatte ergeben, dass über 60% der "an und mit Corona Verstorbenen [=ICD-10 U07.1 und U07.2]" an mindestens drei chronischen Vorerkrankungen gelitten und das statistische Durchschnittsalter von ca. 80 schon erreicht oder überschritten hatten.
Fazit: Die PCR Tests dienten letztendlich [!] als Basis für die Abrechnung mit dem Sozialversicherungssystem.

*"in EINZELNEN Fällen"? Soso