Medien und „Fake news“

Vielen Dank für diesen Beitrag. Aus meiner Sicht wirft er einige unbeantwortete Fragen auf. Herr Udo Göttlich lehrt – wie Sie schreiben – an der Zeppelin Universität in Friedrichshafen am Bodensee, die – diese Information fehlt – vom Ministerium für Wissenschaft, Forschung und Kunst Baden-Württemberg akkreditiert ist. Ich hätte gern von Herrn Göttlich gewusst, warum seine “klassischen” Leitmedien, die “die schwierige politische Entscheidungslage vermitteln” wollten, jene titulierten “Querdenker” nicht eingeladen und bewusst eine Spaltung in Kauf nahmen und zwingend wissen mussten, dass “soziale Medien” als Ersatz für “soziale Akzeptanz” dienten.

Hinzu kommt, dass die These, der Wunsch nach sozialer Akzeptanz hätte zur derzeitigen Situation geführt, ich für eine sehr schwache halte, da dieser Wunsch ein stark menschlicher ist – schließlich wohnt er in uns alle inne. Es geht nicht, wie Sie richtig beschreiben, um Wissensvermittlung oder gar Erkenntnis, sondern rein um Zustimmung. Die unbekannten Motive dahinter wären sehr interessant zu verstehen, von zwar von beiden Seiten.

Nicht nur eine parallele Welt der Selbstbehaupter ist entstanden, in der die Quantität vor Qualität steht, sondern völlig unerwähnt blieb das radikale Zensieren von Videos, Durchsetzen von Werbeverboten und Kontosperrungen hinter dem Vorwand, die ”Demokratie zu schützen”. Da hätte ich gern von den Spezialisten gehört, seit wann Regierungen dazu ermächtigt sind, darüber zu entscheiden, was demokratisch ist und was nicht.

Die kritische Haltung der Redner gegenüber Faktenchecks, dessen einschlägige Websiten reihenweise gegen das Impressumgesetz verstoßen, halte ich für angebracht. Jedoch nicht mit dem Hinweis, wie sie erwähnen, die “gecheckten Seiten” einfach zu ignorieren. Das wird oft praktiziert, mehr noch, wenn darüber geschrieben wird, kommt der Bericht meist in Form von Meinungsäußerung, der als Meldung getarnt wird, daher; was ich für zutiefst undemokratisch halte. Auch darauf hätte ich gern eine Antwort.

Der Wunsch eines Austausches in einer Art Wiener Café halte ich für wünschenswert. Manchmal lösten Fäuste eine emotionale Meinungsverschiedenheit auf und in der klaren Luft danach ließ sich leichter zusammenfinden als in sozialen Medienlandschaften von heute.

Ich nehme ein Zitat heraus, um eine Überlegung dazu dazulegen: „Das Ergebnis war eine Spaltung in eine klassische Medienlandschaft und in einen Raum der alternativen Fakten“:

Von bestimmten Kreisen wurden “Fakten” generell aufgehoben bzw. abgelehnt unter dem Motto, “man wisse nichts” (gar Sokrates wurde sinnentfremdend zitiert), und wenn man “nichts weiß”, dann kann jede Meinung wahr sein - womit der qualitative Unterschied zwischen Fakten und “alternativen Fakten” (= Unwahrheiten, Desinformation) aufgehoben und beides zu zwei gleichberechtigten Meinungen gemacht wurde: in der Folge wurde die Ablehnung “alternativer Fakten” (Unwahrheiten, falsche Tatsachen, fake news) vielfach als Zensur, als Verweigerung der “Meinungsfreiheit” angeprangert.
Die Gleichsetzung von Tatsache, Fakt auf der einen Seite, und Meinung, Behauptung auf der einen Seite, ist das Grundübel dieser Diskussion.
- Unterschiedliche Meinungen zum aktuellen Wissensstand sind gleichberechtigt und diskutabel.
- Fakten und “alternative Fakten” sind nicht gleichberechtigt - deshalb kann man nur in qualitativer Gegenüberstellung, und nicht in Gleichsetzung über diese diskutieren.
- .
Berühmtestes Beispiel von Donald Trump: “Ich habe die Wahl gewonnen” - darüber kann man diskutieren, wenn dies als Unwahrheit erkannt ist;
- eine Diskussion aber, ob dies gleichermaßen Fakt (“wahr”) ist, wie die Aussage, Trump habe die Wahl gewonnen, ist und bleibt Unsinn, und hat mit “Meinungsfreiheit” nichts zu tun. Es ist Unwahrheit, es ist längst Lüge geworden.
.
Richtig finde ich, dass man Vertreter “alternativer Fakten” in die öffentliche Diskussion einbeziehen und dort widerlegen sollte, sofern diese “alternativen Fakten” nicht ehrrührig, beleidigend, rassistisch... sind, dann gehören diese meiner Meinung nach unterbunden und bestraft - das Recht des einen hört dort auf, wo das Recht des anderen verletzt wird.

Zitat: „Wir brauchen in den Medien neue Formate, in denen sich Sprecher auf Augenhöhe begegnen können und in ihrem Streit immer eines riskieren, und zwar das soziale Ansehen bzw. die Einbindung in die soziale Gruppe. Auch ein absoluter Quertreiber und Stinkstiefel wird sich in einer sozialen Gruppe nicht daneben benehmen, weil er durch die Gruppe kontrolliert wird“, so Göttlich”:
.
Richtig, das bedeute aber das Ende von anonymen Accounts.

"Corona-Pandemie aufzuarbeiten? ....Fachtagung ... Eurac Reasearch einen ersten Versuch unternommen."
Großes Schmunzeln...

"Nach Luhmann liege die Leistung der Massenmedien im System-Erhalt", womit bereits alles gesagt ist.

Die Frage ist nur, wie stellt sich das System dar, wie verhält es sich, wie schützt es sich vor vermeintlich destabilisierend wahrgenommen "Fluktuationen" innerhalb bzw. außerhalb der eigenen Grenzen...

Eine Möglichkeit ist die Eurac Research, die mittlerweile ja nicht mehr nur mit 59% Mitteln des öffentlichen Systems finanziert wird, sondern mit zwei Drittel, Tendenz zunehmend: 2022 20 Millionen, 2023 und 2024 je 25 Millionen zweckgebundenem Geld.

Kommunikations Mitarbeiter der Eurac wie ein Herr M W Angler oder der [freie] Mitarbeiter M Falk sind ebenso personelle Ressourcen wie Relatoren vom Schlag eines Göttlich.

Sofern Medien eine Stange öffentlichen Geldes bekommen, bieten auch diese eine verlässliche Möglichkeit.

Wenn hier vom ersten Versuch einer Aufarbeitung die Rede ist, kann ich daher nur schmunzeln. Vor allem ob der metaverschwörungstheoretischen Darstellungen eines Göttlich.

"Die Veranstaltung war, wie eine Zuhörerin anmerkte, trotz des spannenden [?] Themas wenig besucht"
Wundert mich überhaupt nicht.

Bei uns wurde die Pandemie noch nicht aufgearbeitet. Ist man andernorts weiter? Gibt es verlässliche Zahlen zur Übersterblichkeit und zum Nutzen von Hygieneregeln und (getrennt angeführt) Impfung?