Alles halb so giftig?

Das größte Gift versprüht wohl Frau Prantl, Lügen soll man sowieso nicht. "Ebenso ist noch völlig unklar, welche Auswirkungen die Aufnahme von Pestiziden über die Haut und Lunge haben”, zeigt Prantl auf." Das ist eine komplette Lüge, alle chemischen Stoffe durchlaufen eine Prüfung dazu. Immer mehr zeigt sich dass einfach nur böses Blut gemacht wird, mit Vorsicht hat dies schon lang nichts mehr zu tun. Während der Autoverkehr weiterhin nachweislich Krebserregende Substanzen verteilt konzentriert man sich darauf den verhassten Nachbar fertig zu machen mit Umwelt und Gesundheitsschutz hat all das nichts mehr zu tun. Bosheiten-versprühende Personen gehören in Zukunft mit einem Hinweisschild gekennzeichnet, Frau Prantl werden Sie tätig.

Erklären Sie uns doch bitte, Herr Kössler, welcher Interessenskonflikt Sie beim Thema zu derartigen Tiraden veranlasst.

Es geht in dieser - durchaus harten Diskusion - um die Grundsäulen der intensiven Landwirtschaft: 1.) Auf Südtirols kleinstparzellierten Flächen will der Bauer aus ökonomischen Gründen möglichst viel Ertrag herauswirtschaften. Große Flächen für großzügige Abstandsregelungen gibt es hier einfach nicht! Wenn die Parzelle nur 2.349 m² groß ist, können 10 Meter Abstand auch schon 30 % Flächenverlust bedeuten! 2.) Seit 60 Jahren wird das Credo der industrialisierten Landwirtschaft gebetet: Wo ein Schädling - da ein (chemisches) Mittel! Die Zeitung des Südtiroler Beratungsrings lebt ganz offensichtlich von den Anzeigen der Chemiekonzerne. Und der Einsatz von Chemie wurde höchstens von Gesetzen geregelt, die halt irgendwo fern vom Einsatzort der Mittel geschrieben worden waren. Der Bauer war nie mit der Meinung des Konsumenten direkt konfrontiert. Das hat sich nun relativ unerwartet geändert: Die KonsumentInnen melden sich plötzlich selbst zu Wort und mischen sich - dazu ausgebildet oder nicht - in die Diskussion um die Anwendung von Pflanzenschutzmitteln (PSM) ein! Das heisst, der Konflikt um die Anwendung eines PSM findet nicht mehr auf der Ebene Bauer / Bauernorganisation gegen das ferne und böse Brüssel oder Rom statt, sondern die Konfliktebene hat sich auf die ganz direkte Nachbarschaft verlagert: Plötzlich ist der Nachbar, die Schule, der Kindergarten etc. ein Gegner der Tätigkeit des Bauern, hinterfragt dessen PSM-Strategie. Das gab es doch bisher nicht! (Wo kommen wir denn da hin?!!). Daher steht Südtirol vor einem gewaltigen Paradigmenwechsel: Machen wir weiter, wie bisher (inklusive der Bemühungen des integrierten Anbaues) oder schmeissen wir die Agrarchemiekonzerne hinaus und bauen eine komplett neu ausgerichtete, biologische Lnadwirtschaft auf, die die Diskussion mit den KonsumentInnen nicht zu fürchten braucht. Aber selbst in dieser biologischen Landwirtschaft wird es Abstandregelungen brauchen! Und das ist der nächste Ansatz: Wie können wir unsere Kleinsparzellierung effektiver gestalten bzw. überwinden? Wie können wir zu Grundzusammenlegunegn kommen, wo jeder von höherer Effizienz in der Bewirtschaftung profitiert und die summierten Randflächen als Abstandsflächen mit Heckenpflanzungen genutzt werden können? Südtirols Intensivlandwirtschaft hat hohen Diskussionsbedarf: nach innen und nach außen! Hier zusammenführend zu wirken, wäre die Aufgabe der öffentlichen Hand und in Person des LR Schuler. Ausflüchte in Gesetzesnormen sind heute nicht mehr angebracht. Was aber die geplante die Beschilderung anbelangt, bin ich sehr skeptisch: Sie zeigt nur, dass wir ein Riesenproblem haben und es offensichtlich nicht im Griff haben - die Verantwortung wird auf den Nutzer/Geniesser unser Kulturlandschaft abgewälzt und ihm indirekt empfohlen, zuhause zu bleiben! Na Mahlzeit!

Das thema hat 2 facetten: zum einen die qualität des produktes, sein aussehen, seine inneren werte (keiner will einen angefaulten oder wurmigen apfel essen), andererseits die umwelt. Beides lässt sich recht einfach in Einklang bringen, nochdazu mit auswirkungen auf die wirtschaftliche entwicklung: die flächengebundene mengenbegrenzung. Europaweit!!! Diese hat den weinbau in südtirol gerettet. Wann geht das den bürokraten in brüssel endlich in den kopf hinein? Altroche' TTIP & CETA......

Ich verstehe nicht, warum jener Teil der Bauern, der durch die Chlorpyrifosspritzerei anderer die Ernte nicht verkaufen kann, sich nicht gegen jene Bauern wehrt, welche den Schaden verursacht haben. Sind die geschädigten Bauern eiverstanden mit einem Bauernbund, der einseitig um Verständnis fleht für die Schadensstifter?

Hallo MUT&MooRe, Sie haben schon recht, ich wollte aber wissen, wie das der Bauernbund formal juridisch – im Sinne der Gleichheit vor dem Gesetz - regelt: während er bei „integrierten Obst“-Bauern darum fleht, dass sie vor einer Anzeige wegen Schadens gegen ihre „Kollegen“ absehen, mißachtet er z.B. die von den "Integrierten" verursachten Schäden bei den Kräuterbauern ? Abgesehen davon: verzichten die geschädigten „Integrierten“ auf Klagen im Sinne der Solidarität unter ihresgleichen? Oder gibt es da einen „Notstandsfond“? Irgendetwas scheint mir da nicht stimmig... Nur zur Erinnerung: Die Malser möchten sich eigentlich mit dem Pestizidverbot gegen die PSM-Schäden durch die „Integrierten“ wehren, sehen sich aber von einer Heerschar von Advokaten und Paragraphen – die vom Bauernbund aufgestellt sind! - bedroht...

Lieber mut&moore, es gibt nur eine lösung, um dem dilemma der intensivierung im obstbau zu entkommen. Jeder weiß es, aber keiner traut sich dran.