Aus für Anonyme?

Klarnamenpflicht sofort, das war lange schon mein Wunsch. Mich würde interessieren, wie die Beitragshöhe festgelegt wird und wieso der große Vogel hier schon wieder abkassieren muss, wie ein Weltmeister. Um die 230.000 Euro, von denen niemand was weiß.

Ich bin auch dafür. Und zwar italienweit. Dann wird man sehen, wer noch die palle hat, zu seinem Wort zu stehen.
Gelobt sei Umberto Eco, der dieses social Disaster schon vor Zeiten vorausgesehen hat. Er hatte vollkommen Recht.

Die Förderungen der gesamten Medien durch Landes Beiträge ist umgehend zu annullieren. Die Pflichtabgabe der Rai-Gebühren soll auf alle Medien aufgeteilt werden. Es kann nicht sein dass die Landesregierung zusätzlich zu den Aussendungen ihres Presseamtes auch noch Medien bezahlt und finanziert.
Es herrscht anonymes Wahlrecht.
Der Wähler soll sein Verhalten auch uneingeschränkt anonym bekunden dürfen ohne auf Grund seines Geschlechts, Glaubens, Beruf, Status in der Gesellschaft usw. von den gewählten Politikern direkt oder indirekt beeinflussbar zu sein.
Personen dürfen niemals öffentlich bloßgestellt werden, gutes und schlechtes Verhalten muss aber für alle offen ein sichtbar bleiben.

>Menschen werden attackiert, an den Pranger gestellt, schonungslos kritisiert und diskriminiert.<

Fällt hier niemanden etwas auf? Anscheinend darf man in Zukunft Menschen auch nicht mehr "schonungslos kritisieren".
Es soll nicht mehr möglich sein Politiker schonungslos zu kritisieren?

Ws noch min der "einheitlichen Nettiquette" bevorsteht ist auch noch offen. Intermetmedien müssen sich von der Politik vorgeben lassen welche, Nettiquette sie haben? Warum müssen Printmedien nicht auch noch gleich nach den von der Politik vorgegebenen Kriterien Leserbriefe auswählen? Warum wird nicht gleich vorgegeben dass Artikel selbst nicht "schonungslos kritisch" sein dürfen?

Dieses Gesetz ist bevormundend und paternalistisch. Und zwar nicht nur gegenüber dem Bürger, sondern auch gegenüber Medien, die das Recht haben sollten selbst den Kommentarbereich nach eigenen Vorstellungen zu gestalten.

Es ist höchste Zeit für solche Regelungen...ein Teil anonymer User verliert mehr und mehr die erträgliche Hemmschwelle in Wort und Bild. Europa sollte früh genug bremsen, um nicht an die Wand zu fahren - eine dieser Bremsen betrifft Social Media und das so genannte Dark Net als Multiplikatoren und Nährboden von Hass, Fakes und Verbrechen.
Was mich letzthin total geschockt hat, war das andauernde Einblenden (alle Medien betreffend) von George Floyds minutenlangem Tod und dessen hasserfülltem Mörder, der die "Vollstreckung", mit seinem Gewicht auf dem Wehrlosen knieend durchführt - mit hocherhobenem Kopf, als ginge ihn und seine Kollegen das alles nichts an. Das öffentliche Morden eines gefesselten Schwarzen...das ist nicht nur offen gelebter Rassismus sondern zeigt auch, dass Präsident Trump und seine Stammwähler billigende Mördergruben sind.

Ich bin gegen Klarnamenpflicht.
Grund: Im Internet kann alles durchsucht werden, und damit kann man wunderbare Profile von Menschen erstellen, die dann missbraucht werden können.
Es geht also nicht darum, anonym zu beschimpfen, sondern es geht darum, dass nicht noch Jahre später Äußerungen im Netz gesehen werden können.
Denn auch wenn man zu seiner Meinung steht, kann es sein, dass man nicht will, dass der eigene Name zu oft im Netz auffindbar ist, wenn man danach googelt.
Und persönliche Meinungen gehen zum Beispiel keinen Arbeitgeber etwas an.
Ein Ergebnis von Klarnamenpflicht: Seit man bei STOL nur noch mit registriertem Klarnamen kommentieren kann, wird dort nicht mehr kommentiert. Und Leserdiskussionen sind zwar häufig unerträglich schlimm (und die Herausforderung, das zu moderieren ist nicht klein!), aber doch eine Möglichkeit von demokratischen Diskussionen.
Wenn ich in der Bar über Politik diskutiere, bleibt das darin, und ich habe weitgehenst Kontrolle darüber, wer meinen Standpunkt erfährt, wenn ich das im Netz tue, hat das eine ganz andere Dimension.

Nun verstehe ich, warum man von Magdalena Amhof in letzter Zeit bei den für sie treffenden Themen nichts vernommen hat. Sie war mit dieser Angelegenheit beschäftigt.
Interessant welche Prioritäten dieser Frau wichtig sind: nicht Familien, Kinder, Arbeitnehmer und Rentner? - nein jetzt ist wichtig die Kommentare in Online-Medien unter Kontrolle zu kriegen!?
Und von Jasmin Ladurner habe ich zu Kinder- und Jugend-Problemen in Folge von Corona auch nichts vernommen. Ist sie noch nicht vom Winterschlaf erwacht?

Sarei interessato a conoscere l'opinione di Salto in merito.

Ich stimme der Namenspflicht und der einheitlichen Netiquette zu. Wie kommt es, dass ein einziger Medienkonzern im Verhältnis zu den übrigen Medien so übermäßig bezuschusst werden kann wie in der obigen Tanbelle dargestellt ? Hierzu wäre eine fairere Aufteilung unbedingt notwendig.

Es gibt Pro und Contra in dieser Thematik. Viel hängt vom Management des Mediums und der Kommentare ab. Es gibt Medien wie Salto, wo alles auch ohne Klarnamen zivilisiert und großteils konstruktiv abläuft. Leider gibt es auch Medien, wo man sich für 80% der Kommentare fremdschämen muss und Klarnamen wirklich nötig wären.

Würde euch SVPlern so passen,alles wissen wollen und dann die Giftpfeile und Anzeigen und Drohungen abschiessen! Und die Menschen bedrohen mit Gericht und Co,dass sich niemand mehr "MUCKST" Ist dies euer Verständnis von DEMOKRATIE und Meinungsfreiheit???? In euren eigenen Reihen,aber alles vertuschen und die Bürger/innen für BLÖD verkaufen!!????

Ich denke, eine Partei darf einem Online-Medium nicht vorschreiben, wie es mit Kommentaren umgeht, und das tut die SVP ja faktisch, wenn sie daran die Beiträge knüpft. Und das finde ich mehr als fragwürdig.
Medien-Beiträge sollten für die journalistische Leistung erteilt werden, und nicht, wie ein Medium Kommentare managed!

Das Problem dieses Entwurfs ist, dass die großen Kommunikationskanäle (wie Fratzenbuch, Twitter,...) die Hauptquellen von Hass im Netz sind (siehe https://www.wienerzeitung.at/nachrichten/politik/welt/2042310-Digitaler-...) und diese auf diesem Weg nicht beeinflussbar sind. Nur eine Verantwortung auch dieser Großen für die Verfolgung sittenwidriger Inhalte kann das Problem grundlegend lösen. Bei den kleinen Internetbetreibern sorgen ohnehin Moderatoren für die Einhaltung der Netiquette, weil sonst der Medieninhaber für die Inhalte haftbar gemacht wird.

Interessant. Ladurner fragt dann auch Facebook ob sie die SVp Netiquette annimmt. Das Land Südtirol verschleudert Millionen Euro auf google, Facebook und betreibt nach Insidern etliche bezahlte Anonyme Blogger die ordentlich sich im netz austoben! Diktatur

Wo Klarnamenpflicht ungleich mehr brächte: Bei den Kontoinhabern von Briefkastenfirmen
Da entgehen aufgrund bestehender Praktiken allein der Gesamtheit der EU-Staaten etwa eine Billion Euro jährlich. Besonders dramatische Folgen hat aber die Plünderung Afrikas durch den Filz aus korrupten Diktatoren, westlichen Konzernen und Briefkasenfirmen.

Nennt die Kinder doch beim Namen!

So muss Salto & Co als Suendenbock ran, weil Zauberlehrling Zuckerberg seine Besen nicht mehr unter Kontrolle hat.

Ehrlicher und konsequenter waere ein #deletefacebook aller Politiker, die sich ueber die Kommentare aufregen.

-- Chris

Das stelle ich mir wirklich hochspannend vor, wenn die ganzen Grattler-Portale à la “Südtirol-News”, “Tageszeitung”, “Ståll.it” etc. neben der Klarnamenpflicht dann auch noch zusätzlich eine Netiquette einführen müssten, die – so wie bei Salto.bz – die User verpflichten würde, in der deutschen Hochsprache unter Berücksichtigung der Groß- und Kleinschreibung zu kommentieren.

Damit dürften sich die allermeisten Diskussionen oder Hetzereien im Südtiroler Netz dann sowieso erledigt haben. Duden sei Dank!

Die Corona-Zeit mit den ganzen Einschränkungen und Überwachungen trägt schon erste Früchte. Die absolute Unterwürfigkeit, der Gehorsam der Obrigkeit gegenüber, macht sich auch hier schon breit, wenn man sich die vielen positiven Rückmeldungen zur Klarnamenpflicht und einheitlichen Netiquette anschaut.

Die Aussage von Frau Karlegger, dass es zur freien Meinungsäußerung „palle“ braucht verstehe ich als Hinweis dafür, dass es mit der so viel gepriesenen Meinungsfreiheit nicht so weit her ist.
Anonymität schützt und ist deshalb Teil meines Verständnisses von Freiheit. In der Literatur, aber auch im politischen Diskurs, bedienten sich Autoren und Aktivisten immer wieder eines Pseudonyms. Wieso? Hatten wohl keine „palle“!
Es kann viele Gründe geben wieso jemand nicht seine wahre Identität preisgeben möchte.
Wie viel „palle“ muss z.B. eine afroamerikanische Menschenrechtsaktivistin in den USA, ein Menschenrechtsaktivist in China, ein sich outender Homosexueller in „Hintertupfingen“ oder ein Angestellter einer Firma oder der öffentlichen Verwaltung aufbringen, der auf Missstände im eigenen Betrieb hinweisen möchte? Wie groß ist die Angst vor Verfolgung, Diskriminierung, Belästigung und Schikane, die hier vom Einzelnen überwunden werden muss? Es kann aber auch viel „banalere“ Gründe geben wieso ich mich lieber nicht zu erkennen geben möchte. Vielleicht aus Scham?
Natürlich kann es auch gute Gründe für die Aufhebung der Anonymität im Netz geben. Vielleicht führen Klarnamen sogar zu etwas mehr Anstand (was ich persönlich bezweifle). Die Nachteile würden aber die Vorteile bei weitem überwiegen. Meinungsfreiheit und Meinungsvielfalt würden dadurch sicherlich eingeschränkt. Wer keine „palle“ hat wird und soll die Fresse halten.

Der Vollständigkeit halber sei auf diesen Artikel von Sascha Lobo verwiesen, der sehr gut gegen die Klarnamenpflicht argumentiert: https://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/klarnamenpflicht-die-impfgeg...

Money Quote: "Die Klarnamenpflicht ist gefährlich, weil Anonymität und Pseudonymität im Netz in erster Linie Schutzinstrumente sind. Insbesondere ohnehin angreifbare und marginalisierte Menschengruppen würden gefährdet. Klarnamler machen sich selten bewusst, dass sie aus einer Position größter Privilegiertheit sprechen. [...] Ein Klarnamennetz wäre ein Paradies für Stalker, Mobber und Todeslistenfans."

Ich bin der Meinung, dass jeder seien namen nennen soll ,denn wenn jemand einen Kommentar schreibt, soll er auch dazustehen.
Es ist aber nicht Aufgabe der Politiker das zu fordern, diese haben Wichtigeres zutun, oder nicht.
Amhof und Co. haben anscheinend Angst vor Kommentaren, denn diese enthalten immer etwas wahres.
Pressefreiheit ist ein demokratisches Recht und jeder kann dieses Instrument nutzen.

Es passt zu euch 5, keinen Schuss Pulfer wert, aber Drohungern auszusprechen,das ist nicht die feine art.
Locher hätte ich das nicht zugetraut, aber man kann sich täuschen.

Ich möchte wissen, welcher Politiker mit seinem Namen dafür steht, dass über 50% der Zuschüsse ein einziger Herausgeber erhält, dessen Medien in der Corona Berichterstattung alle kläglich versagt haben.

@SchorschPeter
Sie können mich googeln bis sie schwarz werden. Kein intelligenter Mensch macht sich ein Bild des anderen über eine Google Recherche. Google kann man so steuern, dass alles und nichts aufscheint. Aber das ist ja ein alter Hut. Aber noch einmal, wenn sie glauben, dass sie gratis den Service eines Mediums in Anspruch nehmen, dann sind sie das Produkt. Ebenfalls nichts neues. Daher: Salto +, dann werden sie und ihre anderen egos hier von den Leuten etwas ernster genommen. Vielleicht. Es liegt ganz an ihnen.

Ich knüpfe hier an @Benno Kusstatscher hinsichtlich der Frage der Überprüfung an, ob ein Klarname echt ist und wie das von der Redaktion/Moderation zu überprüfen wäre. Ich war in einem anderen Forum als Mod tätig und dort öfters mit der Frage konfrontiert, ob ein User auch "echt" ist oder Anonymisierungstools benutzt. Diese waren nach den Forenregeln verboten, weil im Falle sittenwidriger Postings er von den Behörden nicht erfassbar gewesen wäre und der Foreninhaber haftbar gewesen wäre.
Es ist daher gut, dass die EU jetzt auch die großen Plattformen ins Visier genommen hat und ihnen Verantwortung auf die Inhalte aufs Auge drückt. Warum soll das für sie nicht gelten, was Zeitungsforen und sonstige kleine Foren gilt?

Schließe mich Christoph Moar, Benno Kusstatscher und anderen an. Eine Klarnamenpflicht wird die offene Meinungsäußerung gerade in einem Land der Kuscher wie dem unsrigen einschränken, ohne vor Beschimpfungen u. untergriffigen Attacken zu schützen. So wurde Brigitte Foppa wiederholt von Leuten mit Vor- und Nachnamen auf der menschlichen Ebene angegriffen. Andererseits riskieren wir nur mehr politisch korrekte Gähn-Kommentare zu lesen, ohne Mut zum Widerspruch. Viele werden aus Angst, den eigenen Arbeitgeber oder Kundenstamm zu vergrämen, schweigen und keine Interna mehr teilen. Und nein, es reicht nicht, einfach mehr Zivilcourage einzufordern, die kommt nicht über Nacht.

Also das grenzt wirklich schon am System Putin ... Was kommt als nächstes? Kein Geld von der SVP, wenn die Artikel oder Kommentare nicht SVP- oder Landesregierungs-freundlich sind?
Und wie soll das konkret umgesetzt werden? Wie sollen diese Identitäten geprüft werden? Von wem? Braucht es dann den SPID? Oder muss ich dann meinen Ausweis an wenauchimmer schicken und dann warten, bis dieser genehmigt wird, bevor ich irgendwo kommentieren darf? Oder genügt es einfach, einen glaubhaften Namen anzugeben, womit wir wieder am Anfang wären? Das ist völlige Augenauswischerei! Hat unsere Politik wirklich nichts anderes mehr zu tun???
Wie schon jemand kommentiert hat: wenn es stimmt, dass man Corona auch als Test dafür sehen könnte, wie weit man mit einer Gesellschaft gehen kann, dann ist das hier wohl der nächste Schritt in Richtung Kontrolle aller seitens der Politik.
Es kann auch ganz anderes gut funktionieren und Salto ist, meiner Meinung nach, ein exzellentes Beispiel dafür. Jedenfalls löst das Vorhaben der SVP sicher nicht das Problem der Hassposters und Fake news.

50% der Förderungen gehen wieder mal an die Athesia ...

Meine lieben Schreiber und Kommentatoren hier.
Ich respektiere sowohl das Für als auch das Wider die Anonymität. Es kommt auf die Situation drauf an. Habe inzwischen mindestens 40 Jahre in verschiedensten Medien, Diskussionen, politischen Gremien, Initiativen usw. offen und für alle einsehbar für meine Meinungen, Anträge, Gegendarstellungen, Hilfestellungen direkt mit meinem wirklichen Namen den Kopf hingehalten. Es war hart, manchmal fair, aber auch unfair, aber auch interessant, öfters auch bedrohlich (physisch und psychisch), wie man mit mir deshalb umgegangen ist. Ich blieb aber deshalb oft nichts schuldig und brachte manches auf Vordermann. Nur Nerven brauchte ich wie Stahl, Menschen die mich stützten und auch Autorität kraft der vielen Stimmen, die ich erhielt, ohne die ich aber wahrscheinlich nicht überlebt hätte, ohne von einer politischen Partei abhängig zu sein. Jene, die die Macht hatten und haben, versuchten mich auszugrenzen und tun es immer noch oder mich einfach tot zu schweigen oder manchmal auch niedertächtig zum Schweigen zu bringen, obwohl ich nie jemand straffällig beleidigt oder geschädigt habe. Deshalb verstehe ich manche, die hier in den sozialen Medien für einen total offenen und zermürbenden, persönlich völlig zuordenbaren Hürdenlauf nicht die Kraft haben, dass sie einen anderen Weg nehmen. Eine klare und für alle gleichermaßen gültige Netiquette vorzuschalten und die Einhaltung auch immer wieder zu überprüfen, sollten von den sozialen Medien verpflichtend eingefordert werden und bei Nichteinhaltung wirklich mit Strafen belegt werden. Das müsste eigentlich genügen um Hasstiraden, Falschaussagen, Drohungen, Beleidigungen mit tiefen Niveau usw. einigermaßen auszuschalten, unabhängig davon, ob sie anonym oder mit offener Identität ausgesprochen werden.

Es sind gar einige abgehalfterte Politiker, auch als Presseverantwortliche, in diesen Medien, von Kirchenzettel- Bezirkblatt bis zu den unzähligen Online-Portals aktiv. Muss das wirklich mit Geldern vom Land gefördert werden. Ich sage nein dazu!!!
500.000€ sollen vernünftiger verwendet werden. Meinungsmache darf nicht den Steuerzahler belasten.

Anonymität ist ein Teil von Freiheit! Und wenn Gedanken nach wie vor FREI sein sollen, dann muss es wohl so bleiben wie bisher. Klarnamen sind erst dann möglich wenn das politische und gesellschaftliche Umfeld entsprechend gereift ist. Wir sind auch in Südtirol noch nicht soweit.
Wie es vernünftig funktionieren kann, zeigt Salto!
Und wer seine Kommentarspalten nur mehr von Hassern und Idioten füttern lässt, muss in die Schranken gewiesen werden. Gerne auch vom Beirat für Kommunikation oder wen auch immer.
Und liebe "Einbringer" ... was macht ihr mit den ganzen Nicht-Geförderten-Online-Foren bzw. FB und so weiter? Da wird es dann um so mehr rund gehen ... vielleicht mehr als euch lieb ist.

Il re è nudo e questo i nostri "consiglieri" provinciali lo sanno bene. Pseudonimo e anonimo sono due termini ben differenti. Se vogliono consigliare la netiquette hanno tanti famosi colleghi di corrente e di giunta da educare. Se un commento è lesivo le autorità competenti fanno presto a risalire al colpevole. È preoccupante che dei nostri dipendenti vogliano controllare quello che ho da dire sul loro, molto spesso scarso, operato.

Wer gegen geltendes Recht verstößt kann und wird von Fräulein Ladurner und co. angezeigt. Darum kümmern sich erfolgreich Postpolizei und Anwälte: Amen.
Das Problem sind also nicht Hasspostings, Drohungen oder Beleidigungen, sondern einfache harsche (aber durchaus erlaubte und vor allem) legitime Kritik, die anscheinend auch in der Opposition auf wenig Akzeptanz stößt. Wer in die Politik einsteigt und monatliche fette Gehälter bei 0 Verantwortung kassiert, sollte sich nicht so mimosenhaft anstellen, das gehört einfach zum Job dazu.

Die Oberschicht, sprich die Politik, beweist wieder einmal ihren geistigen Horizont ...

In einer Demokratie hat jeder das Recht, seine Meinung frei zu äußern - oder es bleiben zu lassen. Eine Demokratie sollte eigentlich jede Meinung aushalten können, umso mehr in Zeiten, in der Ränder links und rechts erstarken und Themen ideologisiert anstatt diskutiert werden; Stichwort These und Antithese. Diese Diskussionskultur ist meiner Meinung nach weitestgehend verloren gegangen; das Ergebnis sind oft emotionale „Postings“ mit dem Ziel, eine Einstellung eines anderen bloßzustellen und zu verurteilen. Ein Verbot der Anonymität und Entzug von Förderungen ändert daran nicht viel.

Unter der Voraussetzung „Gleiches Recht für alle“ sollten jene Webseiten und Social-Media-Accounts, die anonym publizieren, ein vollständiges Impressum aufweisen und Klarnamen verwenden, genau so wie Fernsehen und Zeitungen.