Südtiroler Nötigung?

Sorry, aber das ist eine vollkommen unnötige Polemik.
Ein führender italienischer Arbeitsrechtler hat kürzlich gemeint, dass das italienische Arbeitsrecht genau die Impf-Verpflichtung für jeden Arbeitsplatz mit Ansteckungsgefahr erlaubt.
Das italienische Arbeitsrecht sieht für den Arbeitgeber sehr strenge Verpflichtungen zum Schutz der Arbeitnehmer vor (mit strafrechtlichen Konsequenzen bei Unterlassung!), und daher auch entsprechende Handhaben.
Auch wenn es kein Gesetz gibt, dass jemanden verpflichtet, Schuhe anzuziehen (es liegt im Bereich der persönlichen Freiheit, auch im Winter barfuss zu gehen): im produzierenden Gewerbe und auf Baustellen kann (und muss!) der Arbeitgeber die Benutzung von Schutzschuhen vorschreiben und diese auch bereitstellen.
Ich wäre mir auch nicht sicher, ob beim Fehlen einer Impfung in der persönlichen Schutzausrüstung ein Mitarbeiter eines Altersheimes bei Erkrankung an Covid-19 seinen Arbeitgeber nicht auf Schadenersatz klagen könnte (und ich denke, das sollte auch dem Herrn Tschenett klar sein).

Oje! Bitte an Herrn Franceschini und Herrn Tschnett sich beim Arbeitsinspektorat 0471-41 85 40 fundierte Grundlagen zu beschaffen, bevor solche Artikel veröffentlicht werden...

Wieder einmal wird aus einer Mücke ein Elefant gemacht. Es geht europaweit drunter und drüber, von zu wenig Impfdosen bis hin zur anstehenden dritten Welle u. mutierten Viren.
Es braucht schon eine beträchtliche Portion Kalkül, um in dieser allgemeinen Notlage jeden 'Furz' boulevardblattmässig aufzublasen.

Die geimpften Mitarbeiter*innen dürfen keine teure Schutzkleidung mehr tragen. Ist dieser Umkehrschluss auch vorgegeben?

Ich finde das völlig kohärent: wer sich nicht impfen lassen will, muss (und darf!) weiterhin, aber halt mit Schutzausrüstung, weiterarbeiten. Wo liegt das Problem?

Die Absurditäten überschlagen sich- laut Hersteller schützt die Impfung vor Krankheit und Infektion nicht und trotzdem sollen die Arbeitnehmer unterschiedlich behandelt werden?
Wer übernimmt die Haftung bei Impfschäden? Ich selber bin nicht gut informiert, aber meines Wissens übernimmt weder der Hersteller noch der Staat die Haftung. Die Betroffenen sind also auf sich allein gestellt. Wer genaueres und Zuverlässiges weiß, darf sich bitte melden. Ich selber rate allen, die mir lieb und teuer sind, von dieser Impfung ab. Vorsicht- ich selber bin kein Arzt, bin also für andere inkompetent und nur für mich selber kompetent, und erhalte meine Informationen nicht nur von Regierungsseite. Also bitte ich alle, die meine Meinung lesen, sich selber ein Bild zu machen. Die Folgen muss ja auch jeder selber tragen. Wer sich dieser experimentellen Impfung unterziehen will, darf es gerne machen, nur bitte dann nicht sagen, es hätte keine Warnungen gegeben. https://www.wochenblick.at/weltweit-impfpannen-und-tote-aerzte-und-pfleg...

Hier noch eine Ergänzung von RA DDr. Renate Holzeisen
https://www.facebook.com/840785932926956/posts/1330806303924914/?d=n

Das was derzeit in Richtung „indirekter Impfzwang“ abgeht, ist eine klare Nötigung der Mitarbeiter von Südtiroler Altersheimen. Erschwerend kommt noch hinzu, dass den Mitarbeitern gegenüber die Risiken dieser experimentellen „Impfung“ verharmlost bzw. verschwiegen werden. So, wie übrigens der gesamten Bevölkerung gegenüber. Und dies alles in einer durch bis zu 97 Prozent falsch positiven Fallzahlen aufgrund groben Missbrauchs der PCR-Tests gekennzeichneten Situation. Der neue Präsident der AIFA (ital. Arzneimittelagentur) hat jüngst in einer Pressekonferenz sowohl die absolute Unzuverlässigkeit der PCR-Tests, als auch die sehr geringe Mortalitätsrate einer COVID—19-Erkrankung (er hat Vergleiche zur Influenza gezogen) bestätigt (siehe diesbezüglichen Post unter den Kommentaren). Offensichtlich sind sich all jene Personen, die an dieser Nötigung beteiligt sind, ihrer persönlichen Haftung nicht bewusst.

Und hier noch eine Informationsquelle zum Imfpen für jene, die mehr suchen als von unseren Behörden angeboten wird... https://2020news.de/wie-unsere-alten-in-die-impffalle-stolpern/?fbclid=I...

Richtig und wichtig solche Artikel.

Hallo Bernhard: „Ich selber rate allen, die mir lieb und teuer sind, von dieser Impfung ab. Vorsicht- ich selber bin kein Arzt, bin also für andere inkompetent und nur für mich selber kompetent“
Widersprüchlicher gehts wohl nicht!
Habe längst verstanden dass sie sich nicht impfen werden und das ist auch ihr gutes Recht. Aber bitte lasse sie die anderen auch für sich selbst entscheiden anstatt missionarhaft als Impfgegner aufzutreten und immer nur auf jene Artikel zu verweisen die zu ihrer Haltung passen. Eine Unterhaltung mit Personen die mit Covit 19 im Krankenhaus waren könnte vielleicht nützlich sein.

Schon wieder so ein schwieriges Thema !!! Mir fällt dazu eigentlich nur ein wieviele Auflagen und Sicherheitsvorschriften es prinzipiell gibt für "Arbeit" gibt. Reden wir gar nicht von der Bürokratie drum herum und der Verantwortung für die Arbeitgeber (Tschenett sollte diesbezüglich genug Bescheid wissen / andere dürften vielleicht nicht die geringste Ahnung davon haben). Letztere sind eigentlich 7 Tage die Woche mit einem Bein eh im Tschumpus.
P.s. Ich bin eher Impf-Skeptiker, wäre allerdings durchaus (nach einer gewissen Testphase z.b. 6 Monate) für eine Impfpflicht für Pflegepersonal in Alters- und Sanitätsstrukturen. Ich würde mich dann nur aus Solidarität mit diesen auch impfen lassen. Bis dahin natürlich freiwillig !!! macht ja auch richtig Sinn, so wie Sicherheitsschuhe im Marmorwerk! ... aber eben nicht als Elektriker in der Luxuswohnung.

Sehr geehrter Herr Franceschini,
dieser Artikel schießt über das Ziel hinaus.

1. "Dienstpflicht"
Grundsätzlich scheint es in der Tat schwierig, von einer Dienstpflicht zu sprechen, da keine Impfpflicht angeordnet wurde. Jedoch kann dies im Einzelfall dennoch bedeuten, dass Arbeitnehmer, die eine notwenige Maßnahme nicht treffen, von ihrem Einsatzfeld abgezogen werden, und woanders eingesetzt werden. Dies ist aber wohl ausschließlich in besonders gefährdeten Bereichen wie in Pflegeheimen zu rechtfertigen. Dies liegt hier vor.
Jedoch sind dies allgemeine Überlegungen, mir war in der Kürze der Zeit keine genaue Prüfung möglich.

2. Weniger Schutzausrüstung für Geimpfte
Weiterhin kann das auch bedeuten, dass solche Mitarbeiter, von denen eine statistisch größere Gefahr ausgeht, da sie Bewohner anstecken könnten, zu schärferen Schutzmaßnahmen bzw. zur Beibehaltung der Schutzmaßnahmen verpflichtet sind.
Dies bedeutet im Umkehrschluss auch, dass Arbeitnehmer, deren Ansteckungsrisiko deutlich kleiner ist und damit eine geringere Gefahr für Bewohner darstellen, auch geringere Schutzmaßnahmen ergreifen müssen, z.B. weniger Schutzkleidung tragen müssen.

Dies ist keine "Nötigung", sondern möglicherweise sogar verfassungsrechtlich notwenig. Im Sinne der Gleichbehandlung muss nämlich auch Ungleiches ungleich behandelt werden. Wenn eine Gruppe (geimpfte Personen) eine geringe Gefahr der Ansteckung aufweisen, so sind Eingriffe in die Grundrechte dieser Personen - zum Beispiel durch Schutzmaßnahmen - auch nicht mehr verhältnismäßig, da sie zur Eindämmung der Verbreitung zwar noch geeignet, wohl aber nicht erforderlich sind, da geringere Schutzmaßnahmen ausreichen. In einem begrenzten Umfeld wie einem Heim lässt sich dies auch überprüfen.
Dies nun Nötigung zu nennen ist reichlich übertrieben, aus juristischer und unaufgeregter (!) Sicht sind derartige Überlegungen nicht fernliegend.