Die Intensiv-Debatte

"Lockdown" oder besser einschneidende nicht-pharmazeutische Maßnahmen würde man auch bei 200 Betten brauchen um die Änderung(also die 1. Ableitung) der Inzidenz auf (R=) 1 zu drücken, weil Corona wahrscheinlich keine natürliche Grenze findet solange man nicht irrsinnigen Inzidenzen ist. 1000 bedeutet ja "nur" 1% pro Woche zeitgleich infiziert.

Irgendwie scheint es in Südtirol einen Trugschluss zu geben, dass hohe Inzidenzen sich selbst bremsen also dass man "durchlaufen lassen kann". Das funktioniert mit Grippe weil es sehr viele teil/immune Personen gibt, aber nicht mit einem neuen Virus. Das ist der fundamentale Unterschied der eigentlich seit März jedem klar sein sollte.

Aber viel schlimmer sind die Auswirkungen vom Einregeln auf hypothetische 200 vs. z.B. 20 Covid-Betten.
Einfache Rechnung mit großzügiger Annahme dass nur 25% auf ICU es nicht schaffen (divi.de zeigt aktuell 28% ICU Mortalität für Deutschland) bei mittlerer Behandlungsdauer von 2 Wochen (Experten mögen korrigieren):
Das wären bis 1. Juni dann 400 Tote vs. 40 Tote.
360 Schicksaale, viele sehr alte, gar nicht wenig 60-70 Jährige aber auch einige Jüngere.

Und zum Schluss wie oben mathematisch ausgeführt mit mittelfristig ähnlichen Einschränkungen. Ich hoffe dass man von dieser Intensivbetten-Grenze-Ausloten Diskussion wegkommt.

Inzidi200 Betten fahren würde dann hätte man

Gestern hat der verantanwortlichen Leiters der Covid-19-Taskforce Marc Kaufmann im Sender Bozen mitgeteilt, dass bestenfalls 60-80 Intensivbetten zur Verfügung stehen, und hat bei dieser vorsichtigen Aussage nicht recht überzeugend gewirkt.
Die “60” von Marc Kaufmann decken sich ziemlich genau mit der von Dr. Beikircher erhobenen Zahl - was zeigt, wie groß und wie gut dessen Erfahrung und Information sind.
Übrigens: wie kommen Sie darauf, er würde hier aus “Zeitvertreib” mit diskutieren?
Und wenn man dem erfahrenen Arzt mit Namen nicht zuhören sollte, warum dann einem anonymen Irgendwem “rtim-pstro“?
Da hält man sich doch lieber an den erfahrenen Arzt mit Informationen aus erster Hand, das verstehen Sie doch?!
Bei der Gelegenheit nachmals herzlichen Dank an Herrn Werner Beikircher für seine wichtigen Beiträge.

Wenn die 2 zuständigen Herren, Widmann und Zerzer einfach mal die Namen der Ärzte und Pfleger für die "100" Intensivbetten vorlegen in einem Notfallplan, dann könnten wir das endlich glauben, dann hört dieses Wortgemetzel endlich auf oder sind es dann doch "nur" 50-60? Ist im Grunde ja egal, es wäre halt schön wenn sie einfach realistisch die Wahrheit sagen würden, dann kann man ja dementsprechend handeln. Also mit Zahlen spielen um alles schönzureden und wir sind bestens vorbereitet, das glauben wir halt jetzt nicht mehr!

“Ziel muss es sein, die Infektionszahlen drastisch zu senken und dann mit effizientem contact tracing niedrig zu halten. Das ist die beste Lösung für das Gesundheitswesen, die Gesellschaft und die Wirtschaft”: da stimme ich voll und ganz zu.
Mir fehlt auch von öffentlicher Seite, dass man zum Schutz der Bürger und der Ökonomie ein klares Ziel setzt:
- die täglichen Infektionszahlen so weit runterzudrücken, dass contact tracing erfolgreich funktionieren kann;
- das Team des contact tracing so weit aufzustocken, dass es der Arbeit zeitgerecht nachkommen kann.

Ist halt das ewige Henne-Ei-Problem: ohne Contact Tracing keine wirkliche Senkung der Zahlen, ohne niedere Zahlen kein Contact Tracing.
Ist es wirklich so schwierig, die Personenkontakt-Nachverfolgung in den Griff zu bekommen?
Und ist es im Gegenzug wirklich leichter 100 Intensivpatienten zu versorgen?
Ich glaube jeder vernünftig denkende Mensch kennt die Antwort, da muss man weder Biostatistiker sein, noch Epidemiologe.