Wolfsgeheul

Nein ganz im Gegenteil und wie sehr deutlich und ernst gemeint geschrieben: Ich bin dafür die Stadtbürger viel direkter und mehr in die Situation zu involvieren. Das würde auch mich betreffen, sofern mit einer Involvierung (Sprich Verantwortung) der Wolfs-Schutz noch gesellschaftsfähig bliebe.

Man könnte das Ganze natürlich auch auf eine generelle Bühne stellen: Wie sinnvoll bzw. gefährlich ist es für eine Gesellschaft wenn Mehrheiten bevorzugt über Konsequenzen entscheiden, die allein andere Bevölkerungsgruppen treffen und zu tragen haben? (@servus leute bitte verstehen sie das als eine konkret an sie gerichtete Frage mit Bitte um eine Antwort)

Im Vergleich dazu: die Malser glauben immer noch, dass sie zu über 70% gegen Pestizide gestimmt haben, was eine sehr eigenartige Interpretation ist, weil es eben eine Entscheidung von nicht-Bauern über Bauern darstellt. Korrekt wäre die Behauptung und das Malser Tun, wenn sie ihre Entscheidung dauerhaft und zu über 70% im Lebensmittel-Geschäft und Restaurants treffen würden, indem sie ausschließlich Bio-Produkte kaufen und konsumieren. Dieser Wert liegt aber noch immer unter 10%. Die Steigerungszahlen beziehen sich - geschickt manipulierend formuliert - auf diesen Ausgangswert und nicht den gesamten Lebensmittelumsatz. Wenn also der Bio-Konsum (10%) um sagenhafte 50% steigen würde, dann sind das nicht 60 sondern 15%. Und eigentlich ist die Bevölkerung die gegen Pestizide oder Wolfsregulierungen, oder Dieselabgase ist, noch weit davon entfernt es selbst wirklich besser zu machen. Der Bio-Konsum liegt nämlich noch gar nicht bei 10% sondern eher bei 5% (https://www.foodwatch.org/de/informieren/bio-lebensmittel/mehr-zum-thema...)

Hier gibt es also einen gravierenden Unterschied zwischen unbetroffenem Reden und effektivem Tun. Konkret gesagt: einer wirklichen Verantwortung die jemand übernehmen wollte. Eben z.B. indem man sagt, der Schaden den man durch einen Wildtier-Riss einem Bauern so ohne Weiteres zutraut, würde man durch ein Zufallsprinzip auch selbst übernehmen.

Ich meine den Vorschlag wirklich ernst! Das ist kein Spaß! Stadtbürger und Wolfs-Lover: Übernehmt doch eine Patenschaft und stellt sicher, dass eventuelle Schäden gedeckt sind. Rückgrat! Verantwortung! ...und nicht blose Klugscheißerei auf dem Rücken anderer!

Ja eben: wenn man die "Mittel" nicht will, sollte man die damit erzeugten Waren auch nicht kaufen und konsumieren!
Wenn man es doch macht, dann tut man genau drei Dinge:
1.) Schuld bzw. Bürde anderen zuweisen
2.) Keine Eigen-Verantwortung übernehmen
3.) den Einsatz der "Mittel" andernorts erforderlich machen

Gratulation! Solche Leute echauffieren sich auch gegen Kinderarbeit und laufen im Tshirt um 7,99.- herum.

Giusto ieri il programma televisivo Presa Diretta ha mostrato l’esempio del Parco della Maiella dove i lupi sono gestiti in modo molto diverso. La statistica mostra come questi si nutrano solo per il 5% di animali non selvatici e quando lo fanno spesso accade che cerchino fra i rifiuti. In compenso nel parco non è necessaria nessuna forma di caccia agli ungulati perché il loro numero è tenuto sotto controllo da i lupi (forse è questo che disturba da noi, se è il lupo a cacciare che cacceranno i nostri cacciatori?)
Gli ungulati, reintrodotti a loro volta recentemente, hanno contribuito a mantenere i pascoli di alta quota sani e fertili. Insomma un bell’esempio di reintroduzione di equilibrio naturale.
Da noi penso però sia irrealizzabile perché la politica di gestione del bosco e delle risorse montane improntata allo sfrutttamento intensivo ha tolto ogni spazio per esperienze simili. E se nessuno la mette in dubbio è assolutamente inutile lamentarsi di ciò che da questa consegue.