"Wir wollen im Grunde alle dasselbe"

Ich finde die "Nicht-Menschen"-Aussage ebenfalls nicht zulässig.

"Nicht-Menschen": ein absolut verachtenswerter Wortgebrauch durch Roberta Ciola und wahrlich noch schockierender als "Untermenschen". Die Hemmschwelle zu extremen polarisierendem Wortgebrauch unterhalb der Gürtellinie scheint auf allen Seiten zu fallen. Also leider kein Einzelfall. Was aber noch mehr schockiert ist die unterstützende und wohlgefällige Übernahme und Anwendung durch die Autorin: dreimal im Text gebraucht. Entweder die verachteten Menschen! kommen auch mit einer Stellungnahme zu Wort oder der ganze Artikel hat sich für mich total als einseitig und positionierend diskreditiert. Wenn nicht für alle die gleichen Maßstäbe gelten, dann sind wir verloren! Dixit!

Nicht-Menschen! Schande über die Dame, welche so einen Wertekosmos ihr Eigen nennt! Und noch größere Schande über die Journalistin, welche diese Aussage unkommentiert übernimmt! Das heißt für mich, sie denkt ebenso!

... es sollte natürlich wider, nicht wieder heißen...

"Was würde wohl passieren, wenn andere Portale wie UT24 so etwas verbreiten würden?!" Fragen Sie sich? Eine Blick auf diese Seite genügt um das festzustellen. Bei denen passiert nämlich gar nichts, sieht ganz so aus als würde man von denen gar nichts anderes erwarten. Zwei Schlagzeilen: "Ältere Frau sexuell belästigt- Perverser gesucht" "Empörung über "Kinderfickergekritzele"" und hier empfehle ich den Artikel und die Kommentare dazu zulesen, zeigt zum einen wie die Rechten mit Ironie umgehen: Sie verstehen sie einfach nicht, und zum anderen, dass die, die hier am gröbsten über Frau Ciola und Frau Gasser herfallen, vor der eigenen Haustür auch genug zu kehren hätten, oder habt ihr bei dem ganzen Dreck der sich da findet schon resigniert? http://www.unsertirol24.com/2016/02/02/empoerung-ueber-kinderfickergekritzle/

Schauderhaft!

Se basta essere testardi per essere definiti disumani, siamo messi bene!

"...senza rivelare un po' di empatia e tanto meno umanità..." Das trifft am Besten auf Sie zu, Frau Ciola. Sie sprechen Konventsteilnehmern, die nicht Ihre Ansichten teilen das Elementarste ab: das Menschsein. Schämen Sie sich! Mal kurz bildlich dargestellt: Ein Lebewesen, das kein Mensch ist, kann man zertreten, erschießen, totschlagen, abstechen - schlimmstenfalls macht sich der Täter der Wilderei oder Tierquälerei schuldig. Es wäre aber kein Mord. Ich finde Ihre Aussagen WIDERLICH, Frau Ciola!

sie machen es nur noch schlimmer, frau ciola. der einzige weg ist zurückzurudern und die aussage mit einer entschuldigung zurückzunehmen. nazi-diktion hat in unserer demokratischen gesellschaft nichts verloren. Art. 1 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte: „Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren.“ egal, was jemand gemacht hat. er/sie bleibt immer ein mensch, denn seine würde ist unantastbar. selbst die eines mörders, kinderschänders usw. mit dem begriff "nicht-menschen" sprechen sie den bezeichneten personen die menschenwürde aufgrund einer bagatelle ab. der grund ist aber ohnehin irrelevant, da es keinen grund gibt, der die bezeichnung "nicht-menschen" rechtfertigen könnte. außer halt im nationalsozialismus.

Ihre Vorwürfe treffen auf Sie zu! Wer nicht Ihrer Meinung ist, führt als Soldat die Befehle aus, wer nicht Ihrer Meinung ist, zeigt keine Empathie, ist uneinsichtig usw. Leider haben Sie sich mehr entlarvt als ihnen wahrscheinlich bewusst ist, aber bitte, Ihre Meinung sei Ihnen gelassen. Andersdenkende jedoch als Nichtmenschen zu bezeichnen, ist skandalös und nicht zu entschuldigen.

@Ciola Una curiosità: Quale parola che ha usato nella intervista fatta in italiano che poi è stata tradotta come "Nicht-Menschen"?

Ich glaube auch, dass mindestens der Journalistin diese Wortwahl auffallen müsste. Ich will sogar beiden (der Interviewten und der Journalistin) glauben, dass das alles nicht so gemeint war. Bleibt nur zu hoffen, dass dieser Fall als Anstoß genutzt wird um (überhaupt als Journalistin) über den Einfluss der eigenen politischen Überzeugung auf die die eigene Wahrnehmung nachzudenken. Vorurteile, Kategorisierung der Menschen und Feindbilder nisten sich in unserer Denkweise viel schneller und heimlicher ein als wir es wahr haben wollen. Der Pathos spielt uns eben oft einen Streich in dem er sich als Ethos verkleidet!

zustimmung. diesbezüglich hab ich auch schon mal was geschrieben: http://www.brennerbasisdemokratie.eu/?p=23671

es gibt das wort unmensch, das aber eine völlig andere konnotation hat und meist individuell und gezielt aufgrund einer tat verwendet wird. selten pauschal. und wie gesagt - es impliziert nicht die aberkennung der menschenwürde, sondern bezeichnet einfach jemanden, der bösartig oder grausam agiert hat. nicht-menschen hingegen spricht das menschsein ab.

ich war auch am Samstag beim Konvent, ich war in verschiedenen Arbeitsgruppen und habe immer eine sachliche und offene Gesprächsatmosphäre erlebt. Einige waren sehr von ihren Positionen überzeugt und lediglich auf den Suche nach Zustimmung (solche Personen finde ich allerdings in allen Lagern). Ein wenig Sorge habe ich, wenn solche Personen Protokolle vom Verlauf der Arbeitsgruppe samt der Vielfalt von Meinungen dokumentieren sollen.

Herr Doe Gutmenschen wird nicht für Menschen benutzt welche Menschlichkeit zeigen, Gutmensch wird für Heuchler benutzt welche in der Öffentlichkeit eine saubere Weste prahlend vorzeigen aber in Wirklichkeit niemandem das Wasser in der Suppe gönnen und auch gern im stillen Taten aus üben welche sie in der Öffentlichkeit lauthals verurteilen, also Heuchler und nicht Menschen mit Nächstenliebe. Das von Ihnen zitierte Sprichwort ist hier ganz und gar daneben gegriffen. "Die Würde des Menschen ist unantastbar" Mit der Bezeichnung "Nichtmensch" spricht man einem Menschen die Würde ab und macht ihn zur Sache. Politisch andersdenkende unwürdig zu bezeichnen war immer Usus der Diktatoren Hitler, Stalin, Mussolini, usw. damit begann immer die Rechtfertigung zur Auslöschung dieses "Unkrauts". Nicht nur getroffene Hunde bellen sondern auch gequälte Hunde.

Und Sie Herr Kollmann werfen allen, die ihre fanatischen Ansichten nicht teilen, vor "Pazi-Faschisten" zu sein? Wie soll man mit Leuten wie Ihnen jemals auf einen grünen Zweig kommen?

Außerdem, was fällt Ihnen überhaupt ein, das Wort "Alto Adige" ständig mit dem Faschismus in Verbindung zu bringen, wenn Sie genau wissen, dass die meisten die es benutzen mit dem Faschismus und mit faschistischem Gedankengut nichts zu tun haben? Was ist denn mit den aus der NS- Zeit belasteten Begriffen, wie z.B. Volk, Heimat usw. Mit denen haben Sie erstaunlicherweise überhaupt keine Probleme, oder irre ich mich? Ich finde es unerhört, dass jemand wie Sie, von dem die Partei und der dazugehörige Dunstkreis bei jeder Gelegenheit betont, dass Sie ein "renomierter Sprachwissenschaftler" sind, so einen Schwachsinn verbreitet! Entweder Sie haben von Semantik keine Ahnung, wenn dem so ist, dann kann ich Ihnen gerne mal Nachhilfe geben, oder Sie haben einfach Spaß daran Leute an der Nase herumzuführen.

Tut mir leid, aber für mich ist es immer noch nicht nachvollziehbar, wie man so völlig aufgelöst den Raum verlassen kann und daraus solche Bezeichnungen rechtfertigen kann. Wenn es Herr Kollmann war, so müsste doch die Position und der Jargon doch bekannt sein (ich habe diese von verschiedenen Personen die letzten 10 Jahre schon oft genug gehört), und wenn nicht, dann muss man das auch noch aushalten können. Wer hier den Raum verlässt, völlig aufgelöst, und dann anfängt andere als "Nicht-Menschen" zu bezeichnen und es nicht aushält, dass sowohl die Ortsnamen als auch die faschistischen Bauten (zumindest in ihrer nicht historisiersten Form) als Beleidigung angesehen werden von einem großen Teil der deutschsprachigen Südtiroler und dass man als Italiener sich zumindest von ihnen als authentische historische Quellen und in ihrer politischen Aussage distanzieren sollte. Ich frage mich wirklich, in wie weit die meisten Menschen in Südtirol die zur italienischen Sprachgruppe gehören sich mit dem Faschismus auseinandergesetzt haben. Wenn ich denke was man so alles in italienschen Schulen noch sehen kann, dann wundert es mich wirklich nicht dass man sich nicht versteht. Herr Kollmann mag zwar unsympatisch und hart gewesen sein wie er seine Position vorgelegt hat (ich kann es nicht beurteilen weil ich nicht anwesend war), aber eine reife Auseinandersetzung sieht trotz allem anders aus, zumindest wenn es mit dem Zusammenleben besser klappen soll.

Die Betroffene hat ihre Wortwahl auch hier und heute noch einmal bestätigt, sie scheint also wohlüberlegt zu sein. Selbst wenn man (ich nicht) darüber hinweg sehen wollte, kann man für die Autorin des Artikels, Frau Gasser, keine mildernden Umstände gelten lassen.

Also ich weiß nicht. Wenn man bedenkt wie es hier auf Salto wegen eines Facebookpostings eines Mitarbeiter vom Meraner Krankenhaus zugegangen ist, finde ich die Diskussion hier doch nicht so schlimm. Nicht auszumahlen was hier los wäre wenn einer der besagten "Patrioten" die Bezeichnung "Nicht-Mensch" für egal wem in den Mund genommen hätte.

Die Kommentare von Toni Ladurner und Michael Bockhorni lassen zumindest den Artikel als tendenziös und uninformativ erscheinen. Eine persönliche emotionale Erfahrung kann doch nicht einen hoffentlich wohlüberlegten Artikel dominieren. Ich kann einfach kein Unrecht durch die empörten Kommentare finden: Wars ein Übersetzungsfehler? Fehler der Autorin? Kein Freigabelesen durch dir "Täterin"? Ihr heutiger Kommentar sieht nicht danach aus. Hat die "Täterin" ein emotional oder wie immer geartetes persönliches Problem mit dem Workshop-Teilnehmer? Ihr heutiger Kommentar sieht danach aus. Würde der umgekehrte Gebrauch von "Nicht-Mensch" durch den SFler zu einem völlig anders konnotierten Artikel durch die Autorin führen? Ich würde darauf wetten. Es mag ermüdend und auch emotional sein mit "prinzipien-versessene" Personen zu diskutieren, ich würde wahrscheinlich die Lust am Konsens schnell verlieren. Aber so eine Reaktion und unreflektierte Übernahme der Sichtweise? Ich hoffe wirklich nicht. Beide Betroffenen haben sich selbst und salto einen Bärendienst erwiesen.

Herr Dierstein, Sie haben Recht, Recht, Recht! Jetzt nachdem ich Herrn Kollman gelesen habe und Frau Astner, wird mir leicht übel. Und auch deshalb distanziere ich mich von meinem letzten Posting gestern.

"Möglicherweise wäre es klüger gewesen, Roberta Ciola hätte statt "Nicht-Menschen" einfach "Partei-Soldaten"" Möglicherweise? Es scheint doch offensichtlich, dass diese Wortwahl mehr als ein Griff ins Klo war, oder? Und auch an Sie Herr Dirstein mal die direkte Frage: was wäre gewesen wenn ein "Patriot" das Wort für jemand benutzt hätte? Würden Sie ihn hier auch so vehement verteidigen?

Es ist sicher edel, mit Frau Roberta Ciola empathisch und solidarisch zu sein. Was mE aber nicht zulässig ist, die Veranstaltung von Bruneck mit jener von Meran gleich zu setzen und zu vermischen. Es haben einerseits mindestens zwei unverdächtige Teilnehmer auf diesem Forum den Ablauf und die Atmosphäre anders dargestellt. Auch im Rai Südtirol war die Rede, dass es in Meran anders war als bei den vorherigen Veranstaltungen. Zudem ist Lobis, den Sie so selbstverständlich zitieren, ja auch kein Garant für Objektivität. Ich habe seinen Bericht als einen sehr subjektiven verstanden - ich glaube, er steht auch dazu!

Warum kann Frau Ciola selbst sagen was Sie gemeint hat und das italienische Wort sagen das Sie oder die Artikel-Schreiberin mit Nicht-Menschen übersetzt hat. Hier war zumindest eine von den beiden in ihren sprachlichen Kompetenzen überfordert. Was ich mir aber für die Open-Spaces wirklich hoffe ist dass hier ein echter Dialog stattfindet und nicht einfach schriftliche oder auswendig gelernte Stellungnahmen heruntergeladen werden und auf Dialogpartnern mit anderer Position nicht eingegangen wird. Das ist sicherlich nicht schön, aber auszuhalten.

könntest du bitte erläutern, was sie mit "unlauteren mitteln" meinst?

Danke. Gerade mit Punkt 1 scheinen viele ihre Schwierigkeiten zu haben. Würde noch hinzufügen, dass aktive PolitikerInnen nur »Zaungäste« sein sollten.

Falls Sie sich auch an mich wenden (was ich zumindest so empfinde) möchte ich feststellen: 1. Ich bleibe dabei, dass eine unkommentierte Wiedergabe von menschenverachtender Terminologie m.E. nicht hinnehmbar ist. Auch nicht unter Anführungszeichen. 2. Ich bin nicht der Meinung, dass in diesem Fall nur der-/diejenige seine Empörung zum Ausdruck bringen darf, der/die selbst frei von Fehlern ist. 3. Ich weiß nicht, was Sie mit »Ihren Kreisen« meinen, aber ich kann mit dem Begriff »Gutmenschen« nichts anfangen. Im Gegenteil: Ich habe im BBD-Blog auch den sogenannten »Gutmenschen-Appell« der Grünen wiedergegeben, weil ich ihn inhaltlich teile.

ich denke, ich bin auch angesprochen: 1. es war ein fehler der journalistin, die aussagen ciolas unkommentiert stehen zu lassen. 2. nachdem sie sich für das "bringen" der aussage entschieden hat, war es meines erachtens ein weiterer fehler, die aussage zwei mal zu wiederholen - wenn auch unter anführungszeichen. ich habe nicht behauptet, dass sich frau gasser die aussage zu eigen gemacht hat. dennoch sehe ich in der mehrmaligen verwendung ein indiz dafür, dass frau gasser die "nicht-menschen"-aussage für unproblematisch hielt. dokumentiert wäre sie ja bereits mit der erstnennung gewesen. in weiterer folge wird "nicht-menschen" sozusagen als synonym verwendet. 3. logisch können fehler passieren. entscheident ist der umgang damit. ich denke, dass es einer klarstellung bedurft hätte. die bisherigen journalistischen leistungen gassers halte ich in diesem zusammenhang nicht für relevant. 4. ich empfinde frau gasser nicht als unbequem. 5. ich bin der meinung, dass alle meine kommentare in diesem thread einer "moralischen prüfung" standhalten. 6. zum einen sehe ich einen riesigen qualitativen unterschied zwischen "gutmensch" und "nicht-mensch" und zum anderen verwende ich das wort "gutmensch" zwar oft, jedoch ausschließlich als selbstbeschreibung. ich bin aus überzeugung "gutmensch" und trage diesen titel mit stolz. #jesuisgutmensch http://www.brennerbasisdemokratie.eu/?p=7508

Christoph, mit einem Argument kann ich nicht einverstanden sein. Du meinst, wer selbst in Kommentaren und Blog-Beiträgen nicht das selbe Niveau liefert, das man von einem professionellen Journalisten erwartet, sollte still sein. Ich hoffe, salto.bz hat höhere journalistische Ansprüche, als man von einem Kommentator oder Blogger (also Amateure, Laien) erwarten kann!

>Einen solchen Fehler aber auszunutzen, um eine junge, unbequeme Journalistin ans Kreuz zu nageln, das ist schon sehr billig.< Das finde ich als Übertrieben. Ich gestehe gerne Frau Gasser Fehler ein aus denen sie lernen kann und darf. Mit dem aber salto immer wieder Probleme hat, ist zeitig und angemessen auf gewisse situationelle Anforderungen zu reagieren. Hätte es früher ein Statement dazu gegeben hätte es wohl sehr viel Wind aus den Segeln genommen und hätte sich Frau Gasser selbst kritisch über ihren eigenen Artikel geäußert (sofern Sie das jetzt selbst tut), hätte es sicher auch positives Feedback gegeben. Zumindest von meiner Seite. Was Ihre Argumentation angeht, bleibt, auch wenn im Artikel dieses Wort nur in Anführungszeichen oder in Zitaten verwendet wurde, doch ein bestimmter Gesammteindruck übrig. Besonders bei so einer starken Aussage der interviewten Person hätte es entweder auch die Anführung einer Gegenposition eines anderen Interviewpartners bedürft oder der Artikel hätte sich im Tonfall entschieden von der Aussage von Frau Ciola distanzieren müssen. Wenn salto in gewissen Situationen früher reagieren würde, würde sich dann auch nicht so viel aufstauen.

Dann der Vollständigkeit halber auch: http://www.brennerbasisdemokratie.eu/?p=27041

glaubst du nicht auch, dass eben gerade durch die nicht etablierte konnotation (im gegensatz zu unmensch beisspielsweise) und die fehlende ironie (im gegensatz zu gutmensch) der begriff "nicht-mensch" eine "menschenverachtende" schlagkraft annimmt, zumal er meines erachtens sehr wohl an nazi-diktion erinnert?

Aus meiner Sicht entstanden die Skandale ausschließlich im SVP-Umfeld. Die SVP hat seit 70 Jahren die absolute Mehrheit im Landtag. Sie besetzt alle entscheidenden Stellen. Und das nicht, weil sie so eine supergeile Partei gewesen wäre, sondern weil sie eine Notlösung innerhalb der Lage Südtirols nach dem 2. WK war. Es ging darum, die Rechte der österr. Minderheit gegenüber dem sehr minderheiten- und autonomiefeindlichen Italien durchzusetzen. Dazu war eine Sammelpartei geeigneter als viele Kleine. Die Erfolge gaben der SVP und dieser Strategie recht. So haben die dt-sprachigen Südtiroler eben immer wieder dieser SVP die Absolute erhalten. Aber in der Zwischenzeit haben sich die jetzt bekannt gewordenen Sümpfe gebildet, die zu den Skandalen geführt haben: Selbstsicherheit gepaart mit Arroganz und tatsächlicher Gestaltungsmacht. Insofern sind die Skandale sehr wohl ein Produkt der Zugehörigkeit zu Italien, wenn auch indirekt. Solange ST bei I bleibt, wird sich da eben nicht viel ändern, weil I bis heute nicht so wirklich bewiesen hat, dass es föderalistisch geschweige denn autonomiefreundlich ist. Ich finde, 70 Jahre sind schon eine ausreichende Zeit, um Dinge zu beweisen - oder eben nicht! Meiner bescheidenen Meinung nach würde in einem eigenen Staat dieser "Zwang", SVP zu wählen komplett wegfallen und es würde sich eine mitteleuropäische Parteienlandschaft bilden. Damit wäre auch der immer wieder in Feld geführten Gefahr von Korruption durch einen zu kleinen Staat ein doch etwas stärkerer Riegel vorgeschoben. Der Rest hängt von der sich zu gebenden Verfassung ab. Zu deren Gestaltung sollten alle BürgerInnen Sts eingeladen sein!

Die Aussage "naive Hoffnungen und Wünsche" nach der Schaffung eines Freistaates interpretiere ich dahingehend, dass bisher ein detailliertes Konzept für einen eigenen Südtirol Staat bzw. Freistaat fehlt. Dazu kann ich Ihnen auch Recht geben. Natürlich werden wir sich nicht alle Probleme in Luft auflösen wenn wir nicht mehr bei Italien wären, aber vieles wäre m.E. besser und leichter. Außerdem ist doch genau Italien das Land in Europa mit den meisten Politskandalen, Mafiaorganisationen und Korruption. Das können Sie doch nicht mit der Krankenhausreform und der Froschdebatte vergleichen. Diese italienischen Skandale müssten doch gerade die "transparenten" Grünen dazu bewegen, gegen die Zugehörigkeit zu diesem Staat zu kämpfen.

Sehr geehrter Herr Kripp: Von Ihnen hätte ich mir schon erwartet, dass Sie meine Position genauer kennen. Die Distanzierung stelle ich mir im Sinne eines Toponomastikgesetzes und, mit diesem einhergehend, im Sinne eines Verzichts auf den amtlichen Gebrauch der [re-]konstruierten und damit pseuditalienischen Namen vor. Sie müssten doch wissen, dass die Süd-Tiroler Freiheit die Abschaffung der drei faschistischen Namendrekrete und die amtliche Wiedereinführung der historisch fundierten Orts- und Flurnamen, zu denen nicht nur die deutschen und ladinischen, sondern auch ca. 200 italienische Namen gehören, fordert. Damit würde sich das Land Südtirol offiziell von faschistischem Namen- und Gedankengut. Faschistich belastete und manipulative Orts- und Flurnamen sind einer so bedeutenden Kultursprache wie des Italienischen nicht würdig.

Den Verzicht auf faschistisches Namen- und Gedankengut darf man den Italienern also nicht zumuten. Eben WEIL sie, wie Sie, Herr Lobis ja schreiben, bestimmt nichts mit dem Faschismus am Hut haben bzw. am Hut haben wollen, wäre es nur folgerichtig, wenn sich die Italiener, aber auch insgesamt die Bevölkerung, für die Entfernung der faschistisch belasteten, pseudoitalienischen und manipulativen Orts- und Flurnamen aus dem amtlichen Gebrauch aussprechen würden. Italienischer Faschismus und Italianität sind nicht dasselbe. Das müssten Sie, Herr Lobis, doch am besten wissen. Sehr bezeichnend im Übrigen, dass Sie mit dem dialektalen Begriff "Walsch" (der Begriff "Italienisch" war der Mundart immer fremd) offenbar ein Problem haben, nicht dagegen mit den (re-)konstruierten Toponymen, angefangen mit "Alto Adige".

@ markus lobis es erstaunt mich immer wieder, wie in-sich-gekehrt und ausschließlich südtirolbezogen diese diskussion geführt wird - als ob dies hier der nabel der welt wäre. nach dem motto: hauptsache extrawurst. nun gut, wieder einmal ein versuch, das ganze etwas vielschichtiger und über den tellerrand hinaus zu sehen. es geht überhaupt nicht darum, dass jemand, der tolomeis namen verwendet in irgend einer weise faschist ist oder mit dem faschismus zu tun hätte. es geht vielmehr um einen dem 21. jahrhundert angepassten umgang mit totalitärem erbe (dazu gehört eben unter anderem die besetzung des öffentlichen raumes durch symbole und toponomastik) und - wenn man schon nicht trendsetter sein will - die anerkennung internationaler und von den vereinten nationen sanktionierter trends. 1. trend: ein abkehr von namen, die unter zweifelhaften umständen entstanden sind respektive aufoktroyiert wurden. d.h. namen, die einen kolonialistischen hintergrund haben oder von totalitären regimen aufgezwungen wurden, verlieren vielerorts ihre offizialität (was niemanden daran hindert, sie im sprachgebrauch zu verwenden, wenn er/sie das möchte). das fängt bei straßenbenennungen nach nazi-verbrechern an und hört bei "historisch belasteten" ortsnamensgebungen auf. beispiele dafür gibt es zuhauf und es werden immer mehr, da die diesbezügliche sensibilität weltweit zunimmt. in grönland gab es eine großangelegte reform, wobei unter anderem die hauptstadt "godhab" zu nuuk wurde. ähnliches passierte in südafrika und in katalonien mit den namen aus der apartheid bzw. aus dem franco-faschismus. zuvor wurden schon viele ideologische umbenennungen im ehemaligen ostblock rückgängig gemacht (karl-marx-stadt vs. chemnitz) und die von den nationalsozialisten im siedlungsgebiet der sorben vorgenommenen "verdeutschungen", die einem ähnlichen schema wie jenem von tolomei folgten, - leider nur unvollständig - "korrigiert". die australier haben den weltberühmenten "ayers rock" nach der anangu-bezeichnung "uluru" rückbenannt. nach über 150 jahren - eines der bekanntesten wahrzeichen der welt. und unlängst wurde mt. mckinley - der höchste berg nordamerikas - offiziell wieder denali benannt. durch obama höchstpersönlich. es gibt sogar ambitionen aus china, dass der dort offizielle tibetische (!!!) name chomolungma (bzw. das nepalesische sagarmatha) weltweit anstelle des kolonialistischen mt. everest verwendet wird. das alles sind symbolische akte, die die gewachsene realität anerkennen (die "deutschen" ortsnamen in südtirol sind ja übrigens großmehrheitlich gar nicht "deutsch", aber das nur am rande) aber vor allem eine zeitgemäße antwort auf totalitarismen bzw. kolonial- und kriegsverbrechen der vergangenheit darstellen. 2. trend: offizialität sollen laut der United Nations Group of Experts on Geographical Names (http://unstats.un.org/unsd/geoinfo/ungegn) nur endonyme und keine exonyme genießen. für die vereinten nationen ist eine bezeichnung dann endonym, wenn sie von rund 10 prozent der ansässigen bevölkerung benützt wird. es ist daher nicht einzusehen, warum ein ort wie La Val (über 97 % ladinischsprachige bevölkerung) eine andere offizielle bezeichnung braucht (La Valle bei 0,81 % (!!!) italienischsprachigen und 1,53 % deutschsprachigen). Wengen und La Valle sind eindeutig exonyme und sollten offiziell auch als solche betrachtet werden. ähnliches gilt für Martell, das zu 100 % von deutschsprachigen bewohnt wird, dessen alleiniger offizieller name jedoch Martello ist. angesichts internationaler bestrebungen und uno-richtlinien eine für das 21. jahrhundert nahezu lachhafte situation hier in südtirol. 3. trend: basisdemokratie und ermächtigung der bürger. so wie ich entscheiden kann, welchen namen ich meinem kind gebe und welche bezeichnung ich auf mein hotel pinsle, so sollen die bewohner eines ortes über ihre flur-, straßen- und ortsnamen entscheiden können. es ist überhaupt kein problem, wenn ich zu Venezia Venedig sage, oder wenn mein italienischsprachiger nachbar Monaco zu München sagt. aber wie Venezia und München offiziell heißen, darüber haben einzig und allein die bewohner dieser beiden städte zu befinden. und niemand sonst. und wenn sich die münchner mehrheitlich entscheiden, dass die stadt von nun an Monaco oder Uli-Hoeneß-City heißt, dann ist das zu akzeptieren.

@ lobis im übrigen finde ich es komisch, dass du unseren mitbürgern nicht zutraust, ein h aussprechen zu können. das sind keine idioten, sondern großteils intelligente menschen. ich schaff es auch, giorgio und nicht tschortscho zu sagen. :-)

Ich bin mir sicher Tolomei hätte die größte Freude mit Herrn Kollmann, kann mich an niemand erinnern, der die "Faschistisierung" der Sprache so energisch voranzutreiben versuchte, wie es Herr Kollman zurzeit macht. Was glauben Sie denn Herr Kollmann, mit Toponomastikgesetzen können Sie den Leuten den Gebrauch von "Alto Adige" verbieten? Und damit distanzieren sich alle vom Faschismus? Also ihre Thesen sind an Absurdität wirklich kaum zu überbieten.

Muss lauten: ... und die auch an eine normative Kraft des Faktischen glauben ... sorry!