Wünsche an die Flughafen-Fee

London wird wohl ein Mix aus incoming und outgoing bringen!

Diese "Experten" sind wahrscheinlich hauptberuflich Erbsenzähler. Sonst kann man nicht, ohne zu erröten, behaupten die Prognosen der ABD seien falsch, denn selbst habe man nur 168.000 anstatt der 170.000 Passagiere der ABD Prognose errechnet. Zum fremdschämen.

Das lese ich als Fluzghafen-Befürworterin mit großem Genuss: Jetzt bestätigen sogar Experten der Gegner, die das Entwicklungskonzept mit Argusaugen geprüft haben, dass das aufgeht. Zitat aus dem Bericht (letzter Absatz): "Schraube man die Prognosen des Flughafen-Konzepts auf ein realistisches Maß herunter, dann bliebe etwas mehr als 168.000 Passagiere jährlich übrig"! Die Negativ-Prognose der Gegner 168 000 Passagiere deckt sich bis auf 2000 (weniger als 2 Prozent!) mit der niedrigsten Prognose aus dem Flughafenkonzept. Das ist für Prognosen mit unterschiedlicher Berechnungsweisen eine fantastische Deckung. Für mich bedeutet das: Auch vorher war alles fair und richtig und realistisch gerechnet!!!

Von einer Studie, die ich zahle, erwarte ich mir auch die entsprechenden Ergebnisse. Hier haben sich die Gegner wohl schwer verschätzt, was das anbelangt... Vielleicht müssen sie dann dafür nicht zahlen ;-)

Sehr geehrte F.T., Karina Binder, Georg Mair. Offensichtlich hat niemand von Ihnen den hier von salto.bz verkürzt (und leider in diesem Punkt widersprüchlich) wiedergegebenen Originaltext gelesen. Die 168.000 Passagiere werden dort nämlich von den prognostizierten Passagierzahlen für 2022 abgeleitet. Das wären dann also 223.380 und nicht 170.000. Und die Differenz wächst von 2.000 auf gut 55.000. Nachzulesen hier: https://www.facebook.com/notes/1000-stimmen/flugplan-als-wunschzettel-an-die-flughafen-fee/548903388614705 Unabhängig davon kann natürlich der einen oder der anderen Seite geglaubt werden, was die Stichhaltigkeit der Zahlen anbelangt... Interessant zu diesem Thema das Kapitel 'Garantien' im ACV-Entwicklungskonzept: "Trotzdem ist anzumerken, dass der Inhalt dieses Dokuments keiner externen Verifizierung unterzogen wurde. ACV übernimmt für sich, ihre Mitarbeiter oder ihre Vertreter keine Verantwortung, Haftung oder Verpflichtung hinsichtlich der Stellungnahmen, die im Rahmen dieser Präsentation getätigt wurden oder etwaiger Fehler oder dem Unterlassen von Informationen. Außerdem sind die ACV, ihre Mitarbeiter oder Vertreter in Hinblick auf die Richtigkeit oder die Vollständigkeit des Inhalts des vorliegenden Dokuments nicht zur Verantwortung zu ziehen. Besonders - aber nicht ausschließlich - gilt dies für Prognosen, Annahmen, Projektionen, Schätzungen, Vorhersagen, oder Zielvorgaben, die darin enthalten sind. Folglich darf dieses Dokument nicht als Versprechen oder Darstellung des künftigen Zustands oder der künftigen Leistung gewertet werden. Istdaten und Bestandsanalysen und ihre zeitliche Entwicklung, sowie diesbezügliche Stellungnahmen müssen als Vorhersagen oder Richtlinien für die Zukunft und zukünftige Resultate gewertet werden."

Wie gesagt, die 168.000 resultieren aus den prognostizierten 223.380 Passagieren für 2022. Durch Anpassungen der Auslastung und der Flugwochen an für den Autor realistischere Werte. Die 223.380 Passagiere dienen also lediglich als Ausgangswert für ein Rechenbeispiel, was aber noch lange nicht heißt, dass das Erreichen dieser Zahl als realistisch eingeschätzt wird. Aber egal, Sie wissen ja eh alles besser, deswegen klinke ich mich hier wieder aus. Mir ging es nur darum darauf hinzuweisen, dass der Originaltext von salto.bz missverständlich wiedergegeben wurde. Und dass deshalb die Begriffe 'erröten' und 'fremdzuschämen' nicht angebracht sind.

'Diese "Experten" sind wahrscheinlich hauptberuflich Erbsenzähler. Sonst kann man nicht, ohne zu erröten, behaupten die Prognosen der ABD seien falsch, denn selbst habe man nur 168.000 anstatt der 170.000 Passagiere der ABD Prognose errechnet. Zum fremdschämen.' Natürlich haben Sie damit die salto-Redaktion und nicht die 'Mobilitätsexperten, die das Konzept im Auftrag von Dachverband für Natur- und Umweltschutz, Alpenverein und Heimatpflegeverband geprüft haben' (Zitat aus dem Artikel) gemeint! So dumm, das misszuverstehen, kann wirklich nur ich sein.

Mit Verlaub, aber der sog. Dachverband hat bisher an Nein-Argumenten nichts wesentliches hervorgebracht ausser das obligate und objektiv falsche Schulden- und Defizit-Gebrabbel. Dass sie jetzt ein 3/4 Jahr benötigt haben um den Entwicklungsplan von ungenannten "Experten" prüfen und lauwarme Argumente produzieren zu lassen passt ins Bild.