Support Salto!
Ogni abbonamento è un sostegno a un giornalismo indipendente e critico e un aiuto per garantire lunga vita a salto.bz.
Liebe/r Leser/in,
dieser Artikel befindet sich im salto.archiv!
Abonniere salto.bz und erhalte den vollen Zugang auf etablierten kritischen Journalismus.
Wir arbeiten hart für eine informierte Gesellschaft und müssen diese Leistung finanziell stemmen. Unsere redaktionellen Inhalte wollen wir noch mehr wertschätzen und führen einen neuen Salto-Standard ein.
Redaktionelle Artikel wandern einen Monat nach Veröffentlichung ins salto.archiv. Seit 1.1.2019 ist das Archiv nur mehr unseren Abonnenten zugänglich.
Wir hoffen auf dein Verständnis
Salto.bz
Bereits abonniert? Einfach einloggen!
Weitere Artikel zum Thema...
Maskenskandal hoch drei
Der Eiertreter
Die Neuen der Liste Enzian
Aggiungi un commento
Effettua il login per aggiungere un commento!Commenti
Die Impfung braucht keine Verteidiger. Es sind doch querbeet alle durchgeimpft worden. Zunächst die Älteren und Kranken, dann berufsbezogene Kategorien, dann die über 50-Jährigen, danach alle ab zwölf Jahren und schließlich auch die unter zwölf Jahren. Ein durchschlagender Erfolg also. Wer nicht verteidigt wird, sind die Skeptiker, jene, die der Impfung misstraut haben, die davon nicht überzeugt waren. Sie haben jetzt eine politische Alternative, und das ist gut so.
Südtirol hat die schlechteste Impfrate von ganz Europa (nicht nur in Bezug auf SARS Cov2) und manche Landtagskandidaten sind darauf auch noch stolz. Dabei ist es nur ein Beweis für die Rückständigkeit. In Wahrheit sind die meisten, die sich als Impfskeptiker bezeichnen, Impfgegner, die sich scheuen es zuzugeben. Skepsis ist im Prinzip nichts Schlechtes, aber wenn sich die auch dann nicht legt, wenn wissenschaftlich bewiesen wird, dass sie unbegründet ist, dann ist Skepsis nur ein Vorwand.
Die Skepsis ("Undichtigkeit") im Umgang mit m-RNA "VACCINES" ist durchaus berechtigt.
Denn wie ich hier auf der Basis einer Peer Review-ten Studie von "frontiers in medicine" mit u.a. den folgenden Zitaten herausgearbeitet habe (S. https://www.salto.bz/de/article/21092023/gentherapeutische-medizinproduk...)
erfüllt die m-RNA in einem Medizinprodukt laut CAT [! nicht laut mir] alle Kriterien eines sog. GTMP (Gentherapeutischen Medizinprodukt).
Zitat aus der Studie:
"Das Committee for Advanced Therapies ( CAT; dieses beratende Gremium, das der EMA unterstellt ist und für die Abgabe unverbindlicher Stellungnahmen zu ATMPs, einschließlich ihrer Klassifizierung, verantwortlich ist) hat entschieden, dass eine mRNA der Definition eines gentherapeutischen Arzneimittels (GTMP) entspricht. ( 36 [Google Scholar]) [...] Schließlich entspricht aus Sicht des CAT die Verabreichung von mRNA einer 'Hinzufügung einer genetischen Sequenz'“ Zitat Ende
Die aktuelle Legislation der EU stammt von 2001 und ist allein schon deshalb überaltert, weil sie laut Autoren der Studie zu einer Zeit verfasst wurde, bevor die meisten RNA Produkte überhaupt erst in Entwicklung waren. Somit ergebe sich der Umstand, dass ähnliche Medizinprodukte aktuell unterschiedlich kategorisiert werden und damit automatisch in einen unterschiedlichen Rechtsstatus fallen.
Die Regulierung müsste also bald angepasst werden. Denn die aktuelle Legislation enthält den Grundsatz:
Zitat aus der Studie:
"Gentherapeutische Arzneimittel dürfen keine Impfstoffe gegen Infektionskrankheiten umfassen."
Da nun die Präparate von BioNtech Pfizer und Moderna als "VACCINES" eingestuft werden wollen, gibt es ein "Problem". Da kommt allerdings folgender Umstand zu Gute:
Zitat aus der Studie:
"Tatsächlich gibt es ein behördliches Verbot, mRNA-basierte Impfstoffe gegen Infektionskrankheiten [...], in den Anwendungsbereich der GTMPs einzubeziehen."
Problem gelöst? Nein, denn die Studie kommt zur "Schlussfolgerung":
Zitat aus der Studie:
“Daher sollten RNA-basierte Arzneimittel, die nicht als GTMPs kategorisiert sind, wie z. B. mRNA-Impfstoffe und ncRNA, zumindest spezifischen Richtlinien unterliegen.”
Was sie demnach aktuell vermutlich nicht tun.
Weiter heißt es:
Zitat aus der Studie:
"Die bevorstehende Überarbeitung der europäischen Vorschriften, die die ICH-Definition einbeziehen sollte, könnte zu mehr Klarheit bei der Kategorisierung, aber auch zu mehr Wachsamkeit [❗] führen. Dies wird erforderlich [❗] sein, da eine geringfügige Änderung der Vorschriften unerwartete kaskadenartige Auswirkungen auf zukünftige und vergangene Kategorisierungen haben könnte. Daher sollte in Regulierungsfragen der Grundsatz des primum non-nocere [❗] angewendet werden."
Was wohl heißt, dass der Grundsatz "primum non-nocere" (zuallererst nicht schaden) auf der Basis der aktuellen Regulierung möglicherweise nicht ausreichend zu Anwendung kommt.
Denn: “Impfstoffe” müssen nicht dieselben “Sicherheitsanforderungen” erfüllen wie die "Gentherapeutischen Medizinprodukte/GTMP". Mit entsprechenden Auswirkungen auf die Marktzulasung ("marketing authorization/MA").
Das Aufrechterhalten einer gesunden "Skepsis" kann daher nicht als "ein Vorwand" abgetan werden, indem man so pauschal lapidar irgendetwas von "wissenschaftlich bewiesen" munkelt, "dass sie unbegründet" sei. Noch dazu ohne Quellangabe, die diese Behauptung stützen könnte.
* Skepsis ("Umsichtigkeit") muss es heißen
Nicht die Impfung wurde und wird kritisiert, sondern die Impfpflicht. Kritisiert wurde auch, dass neuartige Impfstoffe (mRNA) eingesetzt wurden, die man ohne die übliche Testkaskade ausgegeben hat (obwohl mit AstraZeneca eine billigere und klassische Alternative vorhanden war).
Die Bayern haben bei uns im Jahr 1807 versucht, eine Impfpflicht gegen die Pocken einzuführen, was - neben anderen Gründen - zum Aufstand von 1809 geführt hat. Inzwischen sind die Pocken ausgestorben, nicht aber die Impfgegner. Impfpflicht ist immer sinnvoll, wenn es darum geht, gefährliche Krankheiten zu bekämpfen und damit Menschenleben zu retten. Zum Glück haben wir mit den neuartigen mRNA-Impfstoffen eine wirksame Waffe auch gegen neuartige Krankheiten. Die Tierwelt versorgt uns ja laufend mit neuen Zoonosen. Vielleicht werden das die Nachfahren der derzeitigen Impfskeptiker in etwa 200 Jahren verstanden haben, sie schalten ja immer etwas langsamer.
Ergänzung: mRNA-Impfstoffe sind nicht "neuartig", sondern werden mit großem Erfolg und ohne nennenswerten Nebenwirkungen schon seit mehr als 20 Jahren eingesetzt.
Seit mehr als 20 Jahren??!!! Wieso wurde es dann von den Herstellern als der erste dieser Art, als vollkommen neue Technologie vermarktet? Fake News sind ein großes Problem. Bitte bleiben Sie bei der Wahrheit Herr Staffler!
Diese ganzen unsachlichen polarisierenden Diskussionen vergiften das gesellschaftliche Klima!
Immer schön von der sachlichen Ebene auf die polemische wechseln und andere diskreditieren. Das scheint beim Thema Impfen gang und gäbe zu sein.
Was die Zoonosen betrifft, ist noch lange nicht erwiesen, dass das Virus nicht einem Labor entfleucht ist.
Seit es Menschen gibt, gibt es auch Zoonosen. Ich glaube nicht, dass zu Ötzis Zeiten irgend eine seiner Krankheiten aus einem Labor "entfleucht" ist. Aber der Ötzi hatte schon einen Wirkstoff gegen gewisse von Tieren auf den Menschen übertragene Corona-Viren mit sich. Warum wohl?
Sie haben dazu gelernt, Herr Staffler?! Schön: Sie anerkennen mittlerweile also, dass es auch "andere Gründe"für 1809 gab?
Warum gab es den Aufstand allerdings nicht bereits 1807. Warum erst zwei Jahre später? Könnte es sein, Herr Staffler, dass es mit der neuen Verfassung von 1809 zusammen hing, die erstmals nach über 400 Jahren auch Tiroler zu den Waffen außerhalb Tirols verpflichten wollte? Also in diesem Fall in Vorbereitung zum Russlandfeldzug, an dem mehrheitlich Soldaten aus deutschsprachigen Ländern angeheuert wurden?!
Und könnte es sein, dass eine Impfpflicht bereits damals jenen Aspekt erfüllen sollte, den Pflichtimpfungen auch noch bei den Militärdienstverpflichteten des ausgehenden letzten Jahrtausends erfüllten? Immerhin waren vor dem 19. Jahrhundert nicht wenige Feldzüge aufgrund von Seuchen im Rahmen der unsäglichen hygienischen Zustände gescheitert. Vergleiche hierzu die Medizingeschichte von Roy Porter..
Ich denke, dieses PR(opaganda) aus der Zeit der vergangenen Impfkampagne sollten Sie lieber nicht mehr auftischen.
Ich muss nichts dazulernen, weil ich die vielfältigen Gründe für den Aufstand von 1809 bestens kenne und darüber auch schon öfters publiziert habe. Vor allem mit den Reaktionen auf Impfungen, sowohl empfohlene als auch verpflichtende, habe ich mich im Rahmen meiner Studien zur Medizingeschichte intensiv befasst. Propaganda interessiert mich nicht, ganz gleich von welcher Seite sie kommt. Statt dessen lese ich lieber wissenschaftliche Studien. So kenne ich mich einigermaßen mit den verschiedenen Corona-Viren (es gibt ja schätzungsweise rund 400) aus. Aber es gibt natürlich auch immer Menschen, die einfache Antworten auf komplizierte Fragen bevorzugen.
"Aber es gibt natürlich auch immer Menschen, die einfache Antworten auf komplizierte Fragen bevorzugen."
Damit meinen Sie ja auch nicht mich, sondern höchstens sich selbst, wie mir scheint. Denn ich habe Ihre einfache Antwort (1807 Impfpflicht, als Folge davon Aufstand von 1809, in diesem Kommentar im Unterschied zu einem früheren wenigstens etwas relativiert durch die Anmerkung auch "anderer Gründe"-) nur etwas komplizierter vervollständigt, indem ich darauf hinzuwies,
>dass es ebenso im selben Jahr 1809 eine neue Verfassung gab,
> und was diese für den Tiroler zu bedeuten hatte
> und welch Zusammenhang zwischen Impfpflicht 1807 und Militärdienstverpflichtung im Ausland auch für Tiroler mittels neuer bayrischer Verfassung von 1809 in Bezug auf den Aufstand 1809 zu berücksichtigen wäre.
Diese drei Hinweise haben Ihre einfache Antwort zwar etwas verkompliziert; aber wie ich denke, ist das der Versuch einer komplexeren Antwort auf eine all zu einfach gestellte Frage zur Impfpflicht von 1807, die Sie eröffnet haben. Also verhalt es sich im Falle meiner Ergänzungen nicht um eine "einfache Antwort auf komplizierte Fragen ", wie Sie sie in meinen Augen allerdings gaben.
Ja, auch ich habe mich 2020 bis 2021 mit mindestens 400 Studien befasst. Mich interessiert dabei nicht die Anzahl der bekannten Coronaviren, sondern die Entwicklung und Schlüsse aus Studien wie beispielsweise einer "Coronavirus" Meta Studie von 2014 (glaub ich war sie), die bereits ausreichend darauf hinweis, dass dieser Virus v.a. ein nosokomial gefährlicher ist. Weshalb mich die WHO Leitlinien auch wunderten, die ausgerechnet jenen zwei ersten Leitlinien Versionen aufgriffen , die in der Wuhan Fieberklinik entwickelt worden waren und dort nachweislich in die falsche Richtung gingen. Worauf die in China bis Ende Januar 2020 steigenden Fallzahlen an Infizierten und Toten auch klar hinwiesen. Die in China weiter entwickelten und tat-sächlich erfolgreichen Leitlinien Versionen 4-7, die die Fallzahlen innerhalb von 5 Wochen auf ca. 50-200 pro Tag runter brachten und Wuhan bis Mai 2020 nachweislich virusfrei machten, wurde in Europa allerdings systematisch kleingeredet und verhindert. Warum wohl?
Dann waren die warnenden Stimmen vonwegen Microchips und anderer Kleinteile in der Impfung also gegen die Pflicht, und nicht gegen die Impfung? Da habe ich wohl was falsch verstanden.
Sie sind ein Held. AstraZeneca war gerade der Impfstoff, der am meisten in Verruf geraten ist und bezüglich dem ein Impfstopp verfügt wurde. Erinnern Sie sich an die Thrombose-Fälle? Auch die mRNA-Impfstoffe (die Technologie ist übrigens über 20 Jahre alt) haben das vorgeschriebene Testverfahren durchlaufen, sonst wären sie nicht zugelassen worden.
Dieser Kommentar wurde entfernt. Bitte keine Unterstellungen (gegen „nahezu alle Ärzte“)
- Salto-Community-Management
Sehr geehrtes SCM, ich entschuldige mich für meine allzu lange und sachliche Kritik an Falk.
Dann eben die Kurzvariante:
"etwa 11" "zu erwarten"de Fälle von Myokarditis auf x durchgeführte Impfungen ist eine fiktive Zahl, mit der Falk wohl sagen wollte, damit sei "zu rechnen"?! Oder war "zu rechnen"?!
Jedenfalls ist die Zahl von "insgesamt 1180" angeblich verhinderten Todesfälle definitiv rein fiktiv.
Der Unterschied:
Myokarditis findet statt, nur wirkt die Doktin, die Lauterbach mit "so gut wie NEBENWIRKUNGSFREI" formulierte, ... und wie sie wirkt... und wirkt. Real ermittelbare Zahlen finden daher einfach nicht statt.
Hingegen findet das Wunder statt, so und so viel Todesfälle seien verhindert worden. Diese Zahl wird ohne einschränkendes "etwa" und stattdessen mit dem affirmativen "insgesamt" auf stolze Weise präsentiert; in Fettdruck.
Gratuliere für diese verdrehte Weltanschauung!
>Hypothetisierte (unterstellte) Zahlen von Toden, die nicht stattfinden, werden zum gern geglaubten Fakt und zur Wahlwerbebotschaft. In Fettdruck.
> Real ermitteltbare Zahlen wollen nicht ermittelt werden, sondern nur als "zu erwarten" und in "etwa" angeführt; und zwar in Kursiv und ohne jedes Aufsehen.
Beruhigend.
Tja, Statistiken haben eben die Eigenart, dass sie rechnerische Ergebnisse sind und Projektionen liefern.
Secondo i dati forniti il tre agosto, a causa della pandemia, le coperture per le vaccinazioni in età pediatrica in Trentino e in Alto Adige sono scese tutte sotto il target raccomandato, sia per quanto riguarda quelle obbligatorie, sia per quelle raccomandate. In provincia di Bolzano, in particolare, si registrano cali significativi, con scostamenti dai target fino al 24% per quanto riguarda le vaccinazioni obbligatorie e fino al 45% per quelle raccomandate.
Ma il virus non scompare. Vilissimo virus cinese troppo piccolo per essere intercettato dalle armi di ordinanza, Efficaci contro i lupi, meno con zecche e zanzare, che hanno proliferato. D'altra parte anche le zanzare sono extracomunitarie, le cimici asiatiche. Probabile che persino vipere e mucche, particolarmente aggressive ultimamente, risentano del clima surriscaldato. Come osserva giustamente Wirth Anderlan nei suoi istrionici interventi: "... c'è chi si sta innervosendo...".
Leider ist es so, dass die Mehrheit der Impfbefuer worter Opfer einer verfeh lten Spracherziehung sind besonders im Bereich der Mathematik. Denn hier wird dem Kopieren und Einsetzen von bequem und einfach einzusetzenden vorgefertigten Leerformeln in neue Aufgabenstellung en der Vorrang ge geben. Der praktische, taktisch nuetzliche Einsatz von Schemata statt des primae ren Erfassens von typi schen logischen Beziehungs strukturen.
Daher finden wir heutzu tage ein riesiges soziales Tummelfeld fuer eine politische Klasse und ein Bildungsbuergertum mit vorwiegend rhetorisch begabten Mundwerkern und Taktikern.
"Leider ist es so, dass die Mehrheit der Impfbefuer worter Opfer einer..."
Sie erkennen hoffentlich den Widerspruch in Ihrer eigenen Aussage - > "praktische, taktisch nuetzliche Einsatz von Schemata"
Es ist doch wohl klar, das von der Gesellschaft, dem Massnahmenstaat primaer anerkannten formalen Loesungen, wenn auch nicht ver standenen musterhaften Schnell schuessen, aufgrund ihrer raschen Belohnung mit Karrierespruengen ein Suchtverhalten erzeugen.
zu Karrierespruengen verhilft
Korrektur
Es ist doch wohl klar, das von der Gesellschaft, dem Massnahmenstaat, primaer anerkannten formalen Loesungen, wenn auch nicht ver standenen musterhaften Schnell schuessen, aufgrund ihrer raschen Belohnung mit Karrierespruengen ein Suchtverhalten erzeugen.
Muss man das verstehen?
Nein, man kann aber mit etwas Phantasie zumindest den Sinn erahnen.
Angesichts der abstrakten und fiktiven Zahlen, mit denen Falk hier "argumentiert", möchte ich daran erinnern:
Südtirol (konkret Markus Falk und Co) glaubte im November 2020 strikt daran, 35.000 positive Tests erhaschen zu können (also 10% der zum Massentest angeschobenen über 350.000 SüdtirolerInnen), musste dann aber gucken wie man die effektiv nur 3500 positiven Tests (weniger als 1%) so auslegen könnte, dass diese innerhalb einer Woche zu über 1 Mio Ansteckungen in Südtirol geführt hätten (das war die Milchmädchenrechnung des LH AK), hätte man diese positiven Fälle nicht identifiziert und in Isolation genommen.
Der LH würde dann anonym korrigiert; zu augenfällig war das falsche Spiel mit der Projektion fiktiver Zahlen in die Zukunft.
Dabei zeigte eine gleichzeitig bei Nature publizierte Studie zum Massentest in Wuhan vom Mai 2020, dass keine einzige der näheren Kontakte der dort nur ca. 500 positiv Getesteten während Ihrer Isolation als positiv festgestellt werden konnte.
In Südtirol wäre demnach im näheren Kontakte-Umfeld der 3500 schnell positiv Getesteten wohl auch nicht all zu viel passiert.
Fiktive Zahlen Projektionen wie "insgesamt 1180..." sind daher umso fragwürdiger bzw. wohl kaum glaubwürdiger als so manch Aussage eines gewitzten Politikers vor der Wahl.
Würden Sie diese in meinen Augen unrichtige Behauptung mit Quellen belegen?
Andernfalls: sind diese Zeilen nur trollig.
.
(Zum Wesen exponentiellen Wachstums: hätte man 10% Infizierte nachgewiesen, hätte sich die Pandemie binnen 1-2 Wochen selbst totgelaufen).
Als ob Sie verlinkte Quellen lesen ...
Daher gerne auch mit Zitat:
"Sanitätsbetriebs-Chef Zerzer hatte sogar von bis zu 35.000 (asymptomatisch) Infizierten gesprochen, die beim Massentest ermittelt werden könnten. Landeshauptmann Kompatscher zeigte sich am Sonntagabend zwar überrascht vom geringen Anteil der positiven Testergebnisse, [...]. Hätte man die (asymptomatisch) Infizierten am Massentest-Wochenende nicht identifiziert, hätte Südtirol 'bei einer Reproduktionszahl von 1,5 in kürzester Zeit 95.000 Neuansteckungen riskiert', rechnete Kompatscher vor." [bei ca. 35.000 erwarteten statt effektiv nur ca. 3.500 ermittelten "Infizierten" würden aus den angeblichen 95.000 schnell Mal wieviel infizierte Südtiroler?!](https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/corona-massentest-in-suedtir...).
Und: "trollig"?
Weitere Quellen sind leicht zu ergoogeln...
Also wäre es laut Ihrer Bemerkung, die Sie abschließend zwischen zwei Klammern setzen , doch top gewesen, hätte Zerzer Recht gehabt, nicht wahr? Dann hätte man die Pisten eröffnen, Weihnachten in großen Familienzusammenkünften feiern und auf die EU-Impfkampagne verzichten können. Doch hätte die Politik sich dafür entschieden? NEIN...., was wäre dann wohl mit den Impfstoffverträgen, den neuen "Impfstoffen" usw. geworden? Nicht auszumalen! Durchsetzchung?!
Dann wären wir wohl ein zweites Afrika gewesen.... und wieviele Leben hätten dann nicht gerettet werden können?!
Die Lehre aus dem Corona-Scandal : Den groessten Erfolg beim Kampf gegen einen bewaff neten Gegner haben nicht die materiell ueberbe mittelten "Massnahmen staaten", sondern diejeni gen Staaten, die ihre Mittel taktisch intelligent, human und am strategischen Ziel orientiert einsetzen. Denn hierbei gilt statt rascher Scheinerfolge das Prinzip Klasse statt Masse