Homöopathie

Zunächst mal ist Ihre Argumentation gegenüber der Schulmedizin (übrigens ein Kunstbegriff, der feste Denkstrukturen und Stillstand suggeriert) ein reines Ablenkungsmanöver. Nur weil es kritikwürdige Punkte gegenüber der evidenz-basierten Medizin gibt (und die gibt es zuhauf), heißt das im Umkehrschluss noch lange nicht, dass Homöopathie funktioniert. Fakt ist, dass u.a. die größte Meta-Analyse zur Homöopathie (Shang, Egger et al. 2005) gezeigt hat, dass die Homöopathie nicht besser wirkt, als ein Placebo. "obwohl man gerade in Krisenzeiten froh sein sollte, wenn sich Menschen, statt dem Gesundheitssystem auf die Tasche zu fallen, fast zum Nulltarif mit natürlichen Heilmitteln kurieren." " vor allem dann, wenn sie unser krisengeschütteltes Gesundheitssystem dadurch entlasten. " Diese Argumentation erweist sich bei näherer Betrachtung als falsch. Die Homöopathie ist selbst eine Multi-Milliarden-€ Industrie und alles andere als kostengünstig. Studien haben gezeigt, dass Patienten, die sich alternativ-medizinisch behandeln lassen, sich im Schnitt länger im Krankenhaus aufhalten müssen (und damit mehr Kosten verursachen), als solche mit einer konventionellen Behandlung. "The results showed that the duration of hospitalization was significantly greater than that of the comparison group of patients (cases from 263 German hospitals) receiving purely internal medical treatment in hospitals at national level." und auch "[..] but also because of the longer stay in hospital asso- ciated with the therapeutic approach of complementary medicine, the costs are significantly higher than those incurred for patients treated exclusively with conventional medicine." (Romekye & Stummer 2011)

Frank, da beißt Du auf Granit. Altgediegene schulmedizingrundausgebildete homöopathische Ärzte können da kein Argument finden, wenn die Wissenschaft mit ihren Statistiken punktet. Ich meine das Schlimme ist immer die Aufteilung in gut und böse, schlecht und richtig, denn da gehen die Nuancen verloren. Mein eigenes Kind sträubt sich als Arzt gegen jedes Argument der Homöopathie, auch wenn es eine Kindheit ohne Antibiotika, Fiebersenker, Cortison ecc. war....mit süßen Globuli, total gesund, keine Polypen, keine Mandeloperation, keine Tragödien, trotzdem bin ich auch der Schulmedizin sehr dankbar. Das Eine nicht verteufeln und das Andere nicht verherrlichen, sondern das Gesamte sehen und danach handeln eben den goldenen Mittelweg finden, das ist menschliches Wachstum.

Was Überdiagnosen anbelangt: Ich denke dieses Problem ließe sich durch einige Maßnahmen vermeide. Stellen wir uns vor, die Sanitätsbetriebe würden personaltechnisch nicht mehr auf dem Zahnfleisch gehen und es wäre ausreichend ärztliches sowie Pflegepersonal vorhanden. Da könnten unsere Patientinnen und Patienten vielleicht sogar individuell betreut werden. Der zweite Punkt hat direkt mit evidenced based medicine zu tun: Wenn ich meine Patientinnen und Patienten nach den aktuellen Guidelines behandle (extrem überspitzt und provokativ ausgedrückt "malen nach Zahlen"), genieße ich Rechtssicherheit. Wenn ich allerdings vom Behandlungsschema abweiche, riskiere ich verklagt zu werden, wenn ich nicht einen wirklich triftigen Grund für mein Verhalten habe (beispielsweise Medikamentenallergien). Evidenz basierte Medizin hat richtig angewendet einen sehr positiven Nutzen. Man muss aber auch selbst denken, denn Statistiken gelten nicht unbedingt fürs Individuum.

Hier wird vieles kontrovers diskutiert, das mensch mit "Vertrauen in die Medizin" zusammenfassen könnte. Glücklich, wer einer Ärztin vertrauen kann, die Globoli verschreibt, also kleine Zuckerperlen, die sich gerade noch an den ursprünglichen Wirkstoff "erinnern" können. Glücklich auch, wer auf in Alkohol konservierten Mittelen mehr Hoffnung setzen kann, denn im verharmlosten Umgang mit Alkohol-löslichen, homöopatischen Wirkstoffen Besorgnis ahnt. Glücklich, wer an die Unabhängigkeit von Evidenz-Studien glaubt und das Menschenwohl im Mittelpunkt der Interessen von Pharmakonzernen sieht. Ich kann der Medizin, der einen wie der anderen, erst dann vertrauen, wenn die ganze Branche als auch die einzelnen Professionellen die Endlichkeit ihrer Unfehlbarkeit eingestehen, zu deutsch, offen zugeben, dass mit Wasser gekocht wird. Die Medizin hat sich über die letzten Jahrhunderte so ähnlich weiterentwickelt wie andere Wissenschaften und Technologien, mit dem großen Unterschied, dass mit Transparenz, persönlicher und institutioneller Verantwortung, Qualitätsstandards und Haftung ganz speziell umgegangen wird und gerade deshalb ein unendliches Maß an Vorschussvertrauen eingefordert wird, dem die Branche nie und nimmer gerecht werden kann. Auch Flugzeugbauer machen Fehler, aber sie dürfen. Ärzte, Apotheker und Heilmittelhersteller dürfen auch, sollten sich im Kundendienst aber auch so benehmen. Wenn diese Normalität einkehrt, dann können sich Schulmedizin, Homöopathie und meinetwegen spirituelle Methoden sich im fairen Wettbewerb messen. Bis dahin kann ich nur eines tun: allem suspekt gegenüberstehen und je weniger je besser propagieren. Ich kann halt im besten Technologievertrauen ein Flugzeug nach Übersee besteigen, aber jedesmal, wenn ich ein Krankenhaus betrete, werde ich nervös und muss etliche Warnsignale meines Körpers unterdrücken.

David, ich lasse Dir gerne das letzte Wort, denn offensichtlich wünscht Du das,. Ich habe nicht den Eindruck, dass auch nur annähernd was von dem, was ich sagen wollte angekommen ist. Da ich die meiner mangelnden Fähigkeit zur Kommunikation zuschreibe, möchte ich noch einmal sagen, dass die Diskussion hier und auf dieser Ebene fruchtlos ist und ich meine, wenn schon die von mir, auf die Schnelle recherchierten Studien so schlecht sind, kann jeder sich ein Bild über Homöopathie z.B. bei Dr. G. Mattitsch machen oder vielen anderen. Ich empfehle mich, auf Machtkämpfe hab ich einfach keine Lust.

... einen Forscher fuer Alternativmedizin rausgeschmissen, als der erkannte und erklaerte das Hoemopathie 0,0% wirkt. Das Universum sucht also immer nach einem "energetischen" Gleichgewicht, das man sich im Westen nicht erklaeren kann, oder so. http://www.zeit.de/zeit-wissen/2012/01/Portrait-Ezard-Ernst (uebrigens habe ich mir mal erklaeren lassen das wir in Italien eine Verfassung haben, technisch gesehen mehr als ein Grundgesetz.)

In diesem Artikel geht es um Alternativmedizin und es gibt kaum eine Diskussion über Alternativmedizin sprechen ohne die Schulmedizin mit einzubeziehen. So kann man es auch hier in deser Diskussion von über 20 Beiträgen feststellen. Das Problem sich also mit der Alternativmedizin richtig auseinanderzusetzten liegt daran, dass es sich sofort in eine Kritik in die Schulmedizin umwandelt. Jetzt möchte ich nicht missverstanden werden, es gibt vieles an der Schulmedizin zu kritisieren, das noch aufgearbeitet und verbessert werden muss, aber dies in kein Beweiss für das Wirken der Alternativmedizin. Ob die Homöopathie wirklich eine Eigenwirkung hat oder nur eine teurere Alterniative zu einem Placebo ist, kann man mit serös durchgeführten Studien feststellen, von denen genügend gemacht wurden und in Metaanalysen zusammengefasst wurden und diese Sprechen sich eindeutig dafür dass sie eben keine hat. Warum ist aber die Homoöpathie aber so erfolgreich wenn sie keine Wirkung hat? 1. Bis zum Übergang von 19. auf das 20. Jahrhundert war die Homöopathie eindeutig die bessere Wahl als die Schulmedizin, ganz einfach, weil die Medizin mehr schaden als nutzen hatte. (Über die Praxis des Aderlass könnte man ganze Bücher schreiben) Also hatte man zu zeiten Hahnemanns und später mehr Chancen alleine Gesund zu werden als mit Einwirken eines Arztes (Siehe Irrtum 5: http://www.goetiaris-enchiridion-mysterien.de/site22.htm ) 2. Die heutige Schulmedizin hat heutzutage auch wirksame Methoden um Menschen zu helfen, es bestehen aber in der ärtzlichen Praxis Probleme mit dem Umgang mit dem Patienten, mit Übermedikamentation, nutzlose und schädliche Verfahren die noch nicht durch evidenz basierte Methoden hinterfragt wurden. So hat heutzutage die Homöopathie die Funktion mehr Raum zur Selbstheilung zu lassen, wo die Schulmedizin noch aufholbedarf hat: http://www.zeit.de/2011/30/M-Selbstheilung Jetzt könnte man Argumentieren, dass die Homöopathie diese Funktion übernehmen könnte, aber da sehe ich argumente die dagegen sprechen: 1. Bei schweren Gesundheitlichen Problemen ist es notwendig dass man sofort handelt, ist der homöopthisch Behandeldne Person kein Arzt kann es sich sehr lange Verzögern bis die Person zu einem Artz kontakt aufnimmt. 2. Wird Homöopathie eingesetzt, werden unwissenschaftlichen Pseudoerklärungen als trojanisches Pferd mitgenommen, die weder begründet noch plausibel sind. Ich würde es sogar als sacrificium intellectus bezeichnen, wo mein ein Teil des Verstandes dafür Opfern muss. 3. Menschen lernen nicht auf die Selbstheilungskräfte des eigenen Körpes zu vertrauen sondern machen sich psychisch von ausenstehendem abhängig. 4. Man sollte die Probleme in der Schulmedizin direkt angegehen (siehe oben) anstatt, die Homöopathie als Gegengewicht zur Schuldmedizin benutzt. 5. Durch die Homoöpathie erreicht man nicht alle Ärzte und Patienten, da diese zu recht diese wegen ihrer Unplausibilität und Unwissenschaftlichkeit ablehnen. 6. Es wird am Ende billiger wenn Ärzte anders Patienten behandeln, weil sie sich Bewusst dafür entscheiden, anstatt die Homöopathie als Vorwand dafür vorzuschieben. Weil man sich unnötige Zusatzausbildungen und aufwendig geschüttelte und nicht gerührte Zuckerperlen sparen kann. Hier noch ein sehr interessanter Disput in einem Podcast zwischen einem Homöopathen und einem Wissenschaftsjournalisten zum Thema (Die ich gerne auch David Gruber empfehlen möchte): http://www.swr.de/swr2/programm/sendungen/swr2-forum/-/id=660214/nid=660214/did=11349946/1ggykhr/index.html

Frank, danke für Deine Hilfe, aber ich bin von Gorgias schon öfters der Ignoranz bezichtigt worden, möglicherweise gibts da ein Problem. Ich wiederhole, nie einen Anspruch auf Expertentum erhoben zu haben, nur den, der anderen Seite einen Raum zu geben. Sicher ist es naiv, schnelle Recherchen im Internet zu machen...ich werde mich diesbezüglich, wenn ich Zeit habe, besser dokumentieren. Inzwischen nur soviel: fino a "Doppelblindstudie" ci arrivo a fatica...und dass diese Studie randomisiert (@Gorgias, nicht randomiZiert,!) und kontrolliert ist, vielleicht auch noch. Silvia hat lang schon ihre Konsequenzen gezogen, Sebastian auch und ich hab eigentlich auch keine Lust mehr, mich diesem geballten Hass, der sonst wohl kein Ventil findet, auszusetzen, obwohl ich zäh bin. Das bekommt einem sicher schlechter als die Medizin von welcher Seite auch immer.

im winter empfehle ich eher die weissen, gegen erkältung, im sommer die orangen http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/35/Fresh_mint_%26_orange_tic_tac.JPG/220px-Fresh_mint_%26_orange_tic_tac.JPG

... eines medizinischen und homöopathischen laien 1. wieso ist dann in ländern, in denen hauptsächlich auf "schulmedizin" vertraut wird, die lebenserwartung weltweit am höchsten und in den vergangen jahrzehnten mit dem rasanten technischen fortschritt in schulmedizinischer diagnose und therapie gleich noch einmal um rund 20 jahre gestiegen und das obwohl ein hoher prozentsatz der menschen in diesen ländern immer öfter einen extrem ungesunden lebensstil (viel zu wenig bewegung bei zu viel und vor allem ungesunden essen) führt? der bekannte spruch "die menschen sterben heute nicht an ihrer krankheit sondern an ihren medikamenten" mag zwar stimmen. nur muss man halt dazusagen, dass sie ohne diese medikamente 20 jahre früher gestorben wären. 2. niemand bestreitet das homöopathische behandlungen nicht wirken. nur ist es nicht das mittel, das wirkt. das ist nur der "katalysator". wirken tut das ganze drumherum. die aktivierung der selbstheilungskräfte durch geborgene atmosphäre, durch den glauben an die wirkung, durch die positive einstellung der mutter, wenn sie ihrem kind homöopathische globuli verabreicht usw. ähnlich wie halt auch ein placebo wirkt und psychosomatik "funktioniert". dies sind alles aspekte, die in der "schulmedizin" oft zu kurz kommen und daher ihre wirkung nur unzureichend entfalten können. die lösung ist also nicht, die homöopathie "aufzuwerten" sondern die "schulmedizin" zu vermenschlichen und den heilungsprozess weniger als isoliert physischen prozess zu betrachten. 3. wenn ich jetzt stinknormales wasser mit meinen positiven gedanken energetisch auflade und dieses wasser dann zu preisen eines homöopathischen arzneimittels verkaufe - wäre das dann ok oder wäre das betrug? wer heilt, hat recht. ich würde dank des placebo-effekts und der zeit, die ich mir für meine patienten nehme sowie des psychologischen einflusses achtbare erfolge erzielen. kann es sein, dass die tatsache, das stinknormales zuckerwasser auch deshalb wirkt, weil es überteuert ist und die menschen denken, dass es wirken muss, wenn es so viel kostet? es ist m. e. trotzdem an der grenze zum betrug, denn nach welchen parametern entscheide ich bzw. der gesetzgeber, ob jemand wasser überteuert verkaufen darf, wenn dessen wirksamkeit nicht nachgewiesen werden kann? im sinne von "da könnt' ja jeder kommen ..." 4. wenn ich homöopathische mittel in hochpotenz herstelle, ist es nach meinem verständnis unmöglich nur die eigenschaften des "wirkstoffes" zu potenzieren. so "rein" kann ich nicht arbeiten. weder das wasser, das ich zum potzenzieren verwende, ist 100%ig frei von fremdkörpern, noch ist der potenzierungsprozess absolut keimfrei. ich potenziere also immer auch hunderte andere "wirkstoffe" (verunreinigungen) in unterschiedlichsten potenzen mit, die doch ebenfalls dann eine (energetische) wirkung haben müssten? die verunreinigungen müssten doch auch als information im wasser gespeichert sein. kann mir das wer erklären bitte? 5. wieso passiert mir nichts, wenn ich einen halben liter hochpotenziertes homöopathisches zyankali zu mir nehme?

Danke für die orthographische Korrektur, wenn man viel auf Englisch ließt kann das schon mal passieren. Was dem Rest angeht möchte ich dich fragen, ob du nicht fähig bist zwischen dem Angreifen einer Position und einer Person zu unterscheiden. Ich greife nicht aus meiner Initiative Personen an, du machst es jetzt in Form einer tiefenpsychologischen Ferndiagnose von ein paar Kommentaren ohne die Person zu kennen die dahinter steckt. Ja das passiert hier immer wieder. Ich finde es niederträchtig wie du versucht andere auszugrenzen, weil es zu unbequem ist argumentativ zu antworten. Wenn jemand eine entgegengesetzte Meinung hat wird halbherzig argumentiert und dann die Person angegriffen. Ja auf die persönliche Ebene herunter gebrochen und dann mit der eigenen Unwissenheit und Unwillen sich mit dem Thema tiefer zu beschäftigen. Ja immer noch rechtzeitig aufzuhören bevor die eigenen Einstellungen in Frage gestellt werden müssen. Was ich mir an dieser Stelle wünschen würde wäre mir zu erklären warum es dann,nicht notwendig ist, dass eine Studie doppelverblindet ist und eine randomisierten Kontrollgruppe von nöten ist, um ein aussagefräftiges Experiment zu machen oder warum die eigenen Eindrücke mehr wert sind als diese Studien, die die standards erfüllen. Ich argumentiere kritisch und scharf wenn jemand Argumenten aus den weg geht anstatt sie zu wiederlegen. Es fehlt auf diesen Seiten viel an Redlichkeit und dafür viel Bedürnis nach Selbstdarstellung. Anstatt dass hier ein öffentlicher Diskurs statt findet kommt es mir bald vor hier trifft sich eine Selbsthilfegruppe und manchmal auch ein Kaffeekränzchen wo es einem nicht zu blöd ist im Kommentarbereich eines Artikels über Zigaretten und Radeltouren zu ratschen. Hier wird zuviel gemenschelt anstatt zu diskturieren. Wer Ratschen will soll auf Facebook gehen. Es soll ein öffentlicher Platz entstehen und kein intimes Treffen wo aus dem Nähkästchen geplaudert wird. Es soll eine Agora werden - zumindest das assoziere ich mit demos 2.0.

ganz ernst gemeinte frage: homöopathie bekämpft gleiches mit gleichem. kann man dann einen betrunkenen nüchtern machen, wenn man ihm homöopathisch potzenzierten alkohol verabreicht?

Wer an Homöopathie glaubt und daran, dass sie wirkt, ist also ein abergläubischer Dummling. Wer nicht an sie glaubt, d. h. nicht glaubt (!), dass sie wirken kann, weil er nicht versteht oder nicht beweisen kann, wie sie wirkt, der (!) ist ein Wissenschaftler oder gar ein gorgias (Gorgias, quello con la G maiuscola, würde, jede Wette, schneller in seinem Grabe rotieren als der Bohrer eines Diamantenschleifers, wenn er denn mitkriegte, was ich ihm nicht wünsche, wie Sie sich hier unter/in seinem Namen über andere erheben). Wie kommen Sie dazu, sich einzubilden, Sie seien das Maß aller Dinge und jedenfalls „richtig“ und „im Recht“ – vor allem Sie, gorgias, der sich hinter seiner Anonymität versteckt (samt weinerlichem Wink mit dem Zaunpfahl à la „lei non sa chi sono io“)? Insbesondere Sie, der sich noch vor kurzem wie ein altes Waschweib in die Meute und unter Milf’s alles andere als evidenzbasierten Beitrag (remember?) völlig unkritisch über jene Bloggerin stürzte, sollten sich hüten, über andere herzufallen mit billigen Urteilen. Und insbesondere aber nicht nur Sie sollten manchmal daran denken, dass es da draußen jede Menge Leute gibt, die um Längen klüger sind, als Sie sich einbilden, das zu sein (die tummeln sich wohl nicht auf Salto.bz, zu Ihrem Glück...). Denn es gibt immer noch jemanden, der mindestens eine Stufe weiter ist als man selbst das ist, nicht wahr? Und übrigens: Überheblichkeit ist die erste Leitersprosse auf dem Weg nach unten und Bescheidenheit ziert die wahrhaft Großen. Nur eine Frage stellen sich die Herren Wissenschaftler scheinbar nicht: Wäre es u. U. denkbar, dass der Wissenschaft und ihren Vertretern bis heute schlicht und einfach die wissenschaftlichen Mittel fehlen könnten, anhand derer die Wirkungs- und Funktionsweise des potenzierten „Nichts“ und der Homöopathie erklärt werden können? Nur, weil wir uns nicht erklären können, warum die Sonne scheint, heißt das doch noch lange nicht, DASS sie nicht scheint, oder? Schließlich wurden doch auch die größten Entdecker und letztendlich also „Wissenschaftler“ sehr oft und sehr lange als Verrückte abgetan, bis sie – meist durch Zufall, oft auch durch ihre „Verrücktheit“ – die Mittel und Wege entdeckten, mit deren Hilfe sie ihre bislang unbeweisbaren und also nur geglaubten (!) Theorien, Thesen, Behauptungen beweisen konnten (aber selbst das half nicht immer). Stellen Sie sich nur vor, übermorgen fände ein Wissenschaftler den unumkehrbaren und unumstößlichen Beweis dafür, dass es die Globuli sind, die wirken, und nicht der Placebo- oder welcher Effekt auch immer, denn wer wollte es wagen, das auszuschließen, wie dumm Sie plötzlich alle da stünden. Und überhaupt: Die gruseligen und folgenschweren Schäden, angerichtet von den Medikamenten ihrer aller erklärten und bewiesenen „Wissenschaft“, hat sich m. W. weder die Homöopathie noch eine andere alternative Heilmethode zuschulden kommen lassen. Warum unterschlagen Sie diese Tatsache? Darf ich ein Beispiel wagen? Als ich noch Raucherin war, kam – es ist viele Jahre her – ein Medikament auf den Markt, das der Nikotinsucht entgegenwirken und beim Entzug helfen sollte. Klar, dass ich dieses Medikament unbedingt wollte, mein Hausarzt verschrieb es mir, gern, ohne Zögern und ohne Widerrede. Kurz, nachdem ich die Therapie begonnen hatte, versank ich einem zähklebrigen, grauen Nebel, aus dem ich nicht herauskam (seither ahne ich, wie sich vielleicht eine schwere Depression anfühlen könnte). Jedenfalls war ich noch genug Herrin über mein Sein, diesen Zustand mit dem Medikament in Verbindung zu bringen, und meinen Hausarzt dazu zu befragen. Der verneinte vehement, unmöglich, nie gehört, nein, das sei auszuschließen, ich solle ruhig fortfahren mit der Therapie. Ich hörte nicht auf seinen ärztlichen (wissenschaftlichen) Rat, sondern auf meinen menschlichen (unwissenschaftlichen) Bauch, warf das sündhaft teure Medikament in den Müll und war im Nu wieder die alte, Raucherin zwar, aber fröhlich lebendig. Kurz darauf erfuhr ich aus der Presse vom ersten Todesfall, den dieses Medikament gefordert hatte, und dass es schwere Depressionen auslöste. Das hochgradig lebensgefährliche Medikament der wissenschaftlichen Medizin wurde übrigens sehr bald wieder vom Markt genommen. Wissen Sie, Sie alle, da schwört sich’s doch lieber und jedenfalls gesünder auf unwissenschaftliche Homöopathie – die hat noch niemanden umgebracht. Schade nur, dass sie bei allen anderen hervorragend wirkt, nur bei mir will’s irgendwie nicht klappen. Ah ja, was ich noch sagen wollte: Unter dem Strich nach fast 70 hochwissenschaftlichen und wortreichen Kommentaren steht: Nichts. Da passt doch Maggie Thatcher wie angegossen: "If you want something said, ask a man. If you want something done, ask a woman".

Um zum Anfang zurückzukehren: war sie nun fruchtbar, die Diskussion??

Résumé 03.07.2013 ich beantworte nun mal für mich die vorhin von mir gestelle Frage, ob die Diskussion fruchtbar war. Für mich war sie das durchaus. 1. Ich habe verstanden, dass ich, wenn ich nicht wissenschaftlich genug bin, auf Facebook gehöre (wo ich nicht hin will); 2. dass meine Fragen meistens nicht beantwortet werden, während ich auf Fragen und Behauptungen eingehe: also ich habe verstanden, dass der Dialog nicht immer ein solcher ist, sondern ein Mono- oder sonstwas; 3. dass die Diskussion sehr schnell ausartet und ins Persönliche abgleitet, die Position auf Biegen und Brechen verteidigt wird, nach dem Motto: nieder mit dem Gegner, auf ihn mir Gebrüll und dass wir sehr weit weg sind von einer Gesprächskultur, die den anderen wahrnimmt und ihn in seinen Latschen lässt, vielleicht auch einmal ein paar Schritte mit denselben ausprobiert; 4. dass wir hier "nur" über Homöopathie debattiert haben und einige schon einige Tode gestorben sind, dass es keinen Moment des Consens' oder der Annäherung gegeben hat, nicht einmal ansatzweise ein Verstänsdnis, keine Einsicht, kein Entgegenkommen; 5. schlussendlich habe ich verstanden: wenn wir hier die Alternative, also sozusagen die "Elite" darstellen, dann fürchte ich mich regelrecht vor der direkten Demokratie. Das hab ich verstanden! Danke an Alle.

"Die Faszination, die vom Krieg ausgeht, und die Langeweile, die der mühselige Frieden verbreitet, haben schon viele irritiert." ...aus Der Krieg die Lust, der Frieden die Macht von Dr.M.L.Moeller, Arzt, nicht Homöopath, Psychanalytiker und Friedensforscher

Résumé, die zweite am 04.07.2013. In der Bemühung um einen unpersönlichen Agorá-ton erlaube ich mir zu bekräftigen was F.Blumtritt in seinem Résumé resumiert: es war eigentlich schon viel gesagt, im Beitrag und in der Folge wurde kaum darauf eingegangen, denn die Diskussion hat sich sofort verlagert, was eben in Debatten passiert, die nicht moderiert werden und wenn gleich mit nicht aufgefangenen, oft ungewollten Angriffen gestartet wird. Ich habe mir auch über den Aspekt ágorá und Persönliches Gedanken gemacht und bin zum Schluß gekommen, dass der Marktplatz ja über Generatione von Männern bestimmt wurde. Frauen argumentieren ganz offensichtlich anders und auch das birgt Konfliktpotential, denn es geht dann, wie bemerkt, sehr schnell nicht mehr um die Inhalte. Auch hierin muss gelernt werden, von beiden Seiten. Übrigens, die Globuli haben ja eine umwerfende Wirkung hier... Was mich, am Ende jetzt ganz besonders interessiert ist die von @mutand aufgeworfene Frage: "Jedenfalls habe ich herausgefunden, dass der Südtiroler Sanitätsbetrieb an der Gesellschaft SAIM (Südtirol Informatik und Medizin GmbH) zu 51% beteiligt ist. Weiss jemand mehr über SAIM?" Darauf erwarte ich auch eine Antwort.

Ja es ist wirklich Zeit für ein Rèsumè. Andere haben es auch getan und mich nicht ungenannt gelassen. Aber dazu später. Es wurden auf beiden Seiten auch Dinge gesagt, die außerhalb des sachlichen Diskurs standen. z.B. "Die weisen und die orangen Globuli" kann man mit Humor nehmen, waren auch nicht ernst gemeint. Einige fühlten sich dabei so persönlich Angegriffen, als ob man ihre Religion beleidigt hätte. Doch mein Rèsümè ist, dass es eine asymetrische Diskussion war. Es gab ein entscheidendes Gefälle zwischen den Gegnern und den Befürwortern. Es ist so als ob sich zwei Gruppen über Chemie streiten und eine kennt nicht das Periodensystem. Oder über Biologie und eine hat sich noch nie mit der Evolutionslehre auseinandergesetzt oder über Paläontologie und eine Gruppe hat noch nie was von der Radiokarbonmethode gehört. Genauso kann man nicht darüber Reden ob Homöopathie nicht mehr ist als eine Placebowirkung (durch Autosuggestion) und Selbstbetrug (durch eine nur eingebildete Wirkung) oder nicht, wenn man sich nicht mit der erfolgreichen Technik eines wissenschaftlichen Experiment macht. In dem man Fremd und Selbsttäuschung /Beinflussung dadurch aushebelt dass jene die eine Mittel einehmen als auch jene die es Verabreichen nicht wissen ob sie das Mittel oder nur ein Placebo einnehmen. Die Randomisierung ist eine Methode dass man verhindert dass man die Versuchs- und die Kontrollgruppe nicht zufällig sondern unbewußt nach Wunschdenken erstellt (egal ob dieses Wunschdenken darin besteht dass etwas etwas wirkt oder nicht) und natürlich hat die Kontrollgruppe selbst auch eine Funktion und zwar objektiv zu messen wie es gewesen wäre wenn man das Mittel nicht eingenommen hätte und wie groß die Unterschiede sind. Das Gefälle das ich vorhin angesprochen habe Besteht darin dass manchen mathematisches und statistisches Denken fremd ist. Die Spitze war wohl die Bemerkung in einem der letzen Résumés. Menschen ohne mathematisches Verständis fehlt etwas esentielles. Es ist eine Form von funktionalem Anaphabetismus "Wenn wir mündige Bürger in einer modernen, technologischen Welt möchten, dann müssen wir ihnen drei Dinge beibringen: lesen, schreiben und statistisches Denken." H.G. Wells "Als ich mit Mathe-Didaktikern über Kerncurricula diskutiert habe, sah ich immer mehr, dass Mathematik nicht eine Fähigkeit ist, die man den Spezialisten überlassen darf. Es handelt sich um eine Kulturtechnik, die den eigenen Lebenszusammenhang strukturiert und bestimmt. Wenn man über die nicht verfügt, ist man wirklich kulturbehindert." http://www.zeit.de/2013/23/mathematik-elmar-tenorth http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/denken-statt-rechnen-die-wahrheit-ueber-mathe-a-807016.html Zu "Statistik-Taliban" finde ich passt nur noch dieses Zitat: "Die Verurteilung des Starken ist „die Lieblings-Rache der Geistig-Beschränkten" F.W.Nietzsche Was meine Person noch angeht wurde ich persönlich Angegriffen so habe ich diesmal geantwortet. In der Diskussion war kompromisslos, aber nicht unredlich in der Argumentation. Zu meiner kritischen Denkweise und scharfen Ton stehe ich ohne Vorbehalte. "Der gebildete Mensch hat die Pflicht, intolerant zu sein." Nicolás Gómez Dávila

Statistiken und Wahrscheinlichkeiten (und die Fähigkeit, damit umzugehen), ist das hier vielleicht von Interesse: http://www.zeit.de/2013/27/staatsverschuldung-rechenfehler-thomas-herndon (der hoch wissenschaftliche Rechenfehler, der die Welt veränderte, wurde just gestern von "Zeit online" noch einmal aufgearbeitet (die ich mir übrigens erlaube, weiter zu lesen, auch wenn gorgias behauptet, ich sei damit überfordert. Zwar legt er mir gleichzeitig die Lektüre der philosophischen Hintertreppe und Verfall und Ende des öffentlichen Lebens ans Herz… die wohl beide kaum das Niveau von BILD haben dürften, die er mir gerade noch zutraut und ein Abo empfiehlt). http://www.zeit.de/2013/27/staatsverschuldung-rechenfehler-thomas-herndon Und übrigens: Warum gibt’s denn hierauf keine Reaktionen vonseiten der wissenschaftlich-kritisch Gebildeten? Ich hatte den Artikel schon einmal unter einem entsprechenden Kommentar von David Gruber verlinkt. http://www.freitag.de/autoren/columbus/hiv-in-afrika-und-die-boese-homoeopathie Und jetzt noch einmal, wahrscheinlich zum fünften (!!!) Mal: DIE KÜGELCHEN WIRKEN BEI MIR NICHT, auch wenn ich es mir noch so sehr wünschen würde, weil mir das Prinzip „Wirkung ohne Nebenwirkung“ sehr gefallen würde. MICH kann gorgias also nicht gemeint haben, wenn er schreibt, dass sich „jemand so persönlich angegriffen fühlt, als ob man ihre Religion beleidigt hätte“, von den humorigen „orangen und weißen Kügelchen“. Aber: Wen dann? Last but not least: Ich darf an die heftigsten und untergriffigsten Attacken erinnern, mit denen gorgias sich bei jeder Gelegenheit, die ich ihm durch einen Text über Frauenrechte und Zusammenhänge liefere, über mich hermachte. Das spielte in meinem „Angriff“ (mah, was man darunter versteht...) mit, war aber keineswegs der Auslöser. Und jetzt grüße ich, wen immer von mir gegrüßt werden möchte und sonst keinen, mit Schopenhauer: Natürlicher Verstand kann fast jeden Grad von Bildung ersetzen, aber keine Bildung den natürlichen Verstand.

Ergänzung am 06.07.2013: Folgender Beitrag ist eine nette, vor allem unterhaltsame Lektüre zum Thema und lässt über Sicherheiten reflektieren: Association of Natural Medicine in Europe e. V. Mitglied von EPHA, Brüssel ANME- Info: 'Zu skeptische Leute sind meist zu leichtgläubig' Gedanken zur derzeitigen Homöopathie-Diskussion von Georg Ivanovas Der SPIEGEL hat sich auf die Seite der Skeptiker geschlagen. Mit einer Titelgeschichte und mehreren Beiträgen auf Spiegel Online schwappt die Kampagne gegen die Homöopathie von England auch nach Deutschland herüber. Einen konkreten Anlass für die jetzige Medienaufmerksamkeit gab es eigentlich nicht, und natürlich fragen wir Homöopathen uns, ob die nichts Besseres zu tun haben. Aber wahrscheinlich fragt man sich das als Betroffener einer solchen Kampagne immer. Um was geht es? Um Wissenschaft eher nicht, denn wissenschaftlich ist das Ganze ein Sturm im Wasserglas. Dieser Beitrag soll, dem Stil der Kampagne entsprechend, eher locker formuliert sein, im Gegensatz zu ihr jedoch wissenschaftlich fundiert, was zugegebenermaßen einem Text immer eine gewisse Schwere gibt. Zuerst aber ein Erlebnis , das auf den ersten Blick nichts mit dem Thema zu tun zu haben scheint. Vom Hörensagen schreiben In den 80ern des letzten Jahrhunderts lebte ich auf dem Land. Unser Nachbar, ein Bauer, war noch nie über die engen Grenzen der oberschwäbischen Region hinausgekommen. Da machte er sich plötzlich auf, um mit den anderen Bauern der Gegend, das Stammwerk der FORD-Traktoren in England zu besuchen. Es war eine gut geplante Lobby -Fahrt, bei der die Gruppe, wie er später erzählte, auch einen Abstecher in ein Kernkraftwerk machte. Es hatte ihm dort gut gefallen und er schloss seine Erzählung ganz pathetisch mit der Aussage: „Die Kernkraft ist sicher!“. Was soll man dazu sagen? Wie sollte dieser einfache Mann über ein Thema ein Urteil fällen können, bei dem die versiertesten Fachleute heftigst stritten? Ich war nicht schlecht erstaunt, als wenige Wochen später ein Artikel im Deutschen Ärzteblatt erschien, der eine Gruppenfahrt von Ärzten zu einem Kernkraftwerk beschrieb. Es war eine Zeit, in der das Thema ganz hoch auf der innenpolitischen Agenda stand. Nicht weiter erstaunlich (oder vielleicht doch?) kam das Ärzteblatt, ganz wie das oberschwäbische Bäuerchen, zu dem Schluss, dass die Kernkraft sicher sei. Von der Expertise der Experten Die Spiegel-Autoren Grill und Hackenbroch fanden auf ihrer Reise durch das Land der Homöopathie „keine überzeugenden Belege für die homöopathische Wirksamkeit der Zuckerkügelchen.“ (Spiegel 8/10, S. 9). Das kann vorkommen. Vor allem, da das Thema der Wirksamkeit und des Wirksamkeitsnachweises eher langweilig ist. Spannender und unterhaltsamer sind da schon manche Aktionen der Skeptiker. Skeptiker sind eine seltsame Spezies. Es handelt sich dabei um Menschen, die, wie wir fast alle, davon überzeugt sind, eine gutes Verständnis der Welt zu besitzen. Was sie aber von vielen Anderen unterschiedet, ist, dass sie einen extrem hohen wissenschaftlichen und moralischen Anspruch besitzen, und das noch für einen Bereich, der ihnen eigentlich fremd ist. Im Endeffekt ist es aber so, dass sie ganz einfach andere Dinge glauben als diejenigen, die sie verurteilen. Für sie gilt, was Bleuler einmal gesagt hat, dass nämlich zu skeptische Personen andererseits zu leichtgläubig sind. Einer der bekannteren Skeptiker ist Simon Singh, ein begnadeter Sachbuchautor, der in letzter Zeit seine Berufung darin sieht, die Homöopathie und andere alternative Verfahren zu bekämpfen. Das ist sein gutes Recht. Dass derzeit eine Verleumdungsklage gegen ihn im Gang ist, angestrengt vom britischen Chiropraktikerverband, ist inakzeptabel. Ich hätte ihn, wenn er es akzeptiert hätte, mit meiner ganzen Kraft unterstützt, ganz nach Voltaires demokratischem Vorbild. Aber das macht seine Argumentation nicht richtiger. Der unumstrittene Platzhirsch unter den Experten zur Homöopathie und den Naturheilverfahren ist Edzard Ernst, Lehrstuhlinhaber für alternative Heilverfahren in Exeter, England. Niemand hat so viel zu diesem Thema publiziert wie er. Möglicherweise, dies gälte es aber erst zu untersuchen, gibt es keinen Wissenschaftler in der Wissenschaftsgeschichte, der eine längere Publikationsliste besitzt als Ernst. An anderer Stelle habe ich die Qualität dieser Quantität genauer untersucht (1). Hier ist nur von Interesse, dass Ernst sich in Interviews (2) und seinem Buch (3) bezüglich der Homöopathie als besonders kompetent betrachtet. Er bezeichnete sich sogar einmal als 'ausgebildeten Homöopathen' (4). Als der Zentralverein der homöopathischen Ärzte ihm jedoch ein wenig auf den Zahn fühlte, musste er zugeben, dass er nicht annähernd die von ihm proklamierte Expertise besitzt (5). Nach diesem Interview entfernte Ernst eine Passage bezüglich seiner homöopathischen Ausbildung aus seinem Curriculum Vitae auf der Homepage seiner Universität, und auch im letzten Spiegel-Interview gab er sich deutlich zurückhaltender, was sein homöopathisches Wissen betraf. Eigentlich gibt es wenig, was Ernst für diesen Lehrstuhl qualifizierte und qualifiziert. Die Mythen der Skeptiker Es sind weitgehend dieselben Punkte, die der Homöopathie vorgeworfen werden. Fast alle davon sind entweder ganz falsch oder zumindest so nicht richtig. Wegen der noch immer ungelösten Frage, was bei der Homöopathie eigentlich wirken soll, wird kurzerhand alles an Wissen und Beobachtung der Homöopathen als Unfug abgetan, so als ob es sich bei ihnen um Debile handele. Hier die geläufigsten Mythen der Skeptiker. 1)Das Ähnlichkeitsprinzip ist wissenschaftlicher Unsinn Dass sogenannte paradoxe Reaktionen nicht nur vorkommen, sondern vielleicht sogar die Regel sind, das zeigen kybernetische Modelle. Es sind aber nicht nur Modelle. In vielen biologischen Systemen und auch beim Menschen konnte diese Art der Reaktion beobachtet werden. Unsinn ist das Ähnlichkeitsprinzip nur, wenn man vom Maschinenmodell des Menschen ausgeht. Dieses Modell wurde um 1850 in die Medizin eingeführt, also kurz nach Hahnemann. Obgleich dieses triviale Modell biologischer Vorgänge seit hundert Jahren überholt ist, wird es trotzdem noch von vielen Medizinern und vor allem von Skeptikern weit er vertreten. Man könnte, in der Umkehr eines beliebten Arguments, durchaus behaupten, dass die Skeptiker seit Hahnemanns nichts dazu gelernt haben. Epistemologisch ist das 100% richtig. Es ist ja oft so, dass man die eigenen Fehler den Anderen mit besonderer Vehemenz ankreidet. In der Psychologie wird das Projektion genannt. 2) Die Homöopathie ist ein widerlegtes Verfahren. Diese Aussage beruht weitgehend auf einer im Lancet veröffentlichten Metaanalyse zur Homöopathie (5). Das begleitende Editorial rief sogar das Ende der Homöopathie aus (6). Nun ist diese Metaanalyse in ihrer Machart so schlecht, dass sie zurecht nie erschienen wäre, wenn sie ein positives Ergebnis für die Homöopathie erbracht hätte. Aussagen werden verdreht, Äpfel mit Birnen verglichen und wesentliche Fakten ganz einfach verschwiegen (7). Sie ist das, was man im Angelsächsischen als fiddled (getürkt) bezeichnet oder auch als evidence biased medicine (evidenzparteiische Medizin). Jede Bilanz in meiner Wahlheimat Griechenland ist da zuverlässiger. 3) Doppelblinde Studien sind der Goldstandard Das ist ein komplexes, ein umstrittenes Thema (8,9) . Es ist sicher so schwierig wie das Thema der Reaktorsicherheit. Hier nur ein paar Kostproben. Oft ist das, was kurzfristig nützt, langfristig sch ädlich. Aber unser Goldstandard-Wissen beruht meist auf kurzfristigen Studien. Selbst bei so eingehend untersuchten Therapien wie der Hormonersatztherapie bei Frauen zeigte erst eine sehr langfristige Studie mit Tausenden von Frauen (WHI-Studie), dass diese Therapie zu vermehrten Komplikationen und Todesfällen führt. Noch kurz vor den ersten Veröffentlichungen zur WHI schrieb das New England Journal of Medicine geradezu euphorisch: „Die Entwicklung oraler Antikonzeptiva stellt einen wesentlichen Fortschritt für die Gesundheit der Frauen im letzten Jahrhundert dar“ (10). Goldrichtig lag das Journal da nicht. Und bei all dem wissen wir nicht mal, ob das, was wir über ein Kollektiv erfahren, auch für einen Einzelnen zutrifft. Beck-Bornholdt und Dubben vom Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf haben das so zusammengefasst: „Große Zahlen liefern ein statistisch gesehen genaues Ergebnis, von dem man nicht weiß, auf wen es zutrifft. Kleine Zahlen liefern ein statistisch gesehen unbrauchbares Ergebnis, von dem man aber besser weiß, auf wen es zutrifft. Schwer zu entscheiden, welche dieser Arten von Unwissen die nutzlosere ist.“ (11) Dazu kommt, dass vermutlich selbst bei den Steuererklärungen weniger gedreht wird als bei unseren evidenzbasierten Studien. Smith, der ehemaliger Herausgeber des British Medical Journal, bezeichnete die evidenzbasierte Medizin sogar als verlängerten Arm der Marketingabteilung der Pharmaindustrie (12). Natürlich kennen die Skeptiker diese ganze Problematik nicht. Wie sollen sie auch? Sie sind zumeist wohlmeinende Laien, die sich auf das Hörensagen verlassen und gerne akzeptieren, dass Doppelblindstudien der Goldstandard sind. Hört sich ja auch gut und überzeugend an. Aber selbst Herr Ernst scheint die Unzulänglichkeiten der evidenzbasierten Medizin nicht besser zu kennen. Er thematisiert sie jedenfalls nie. 4) Das Wirksamkeits-Paradox Wer sich Studien zur Homöopathie anschaut, richtig anschaut, und nicht nur Ergebnisse vom Hörensagen reproduziert, stößt auf ein seltsames Phänomen, das ich das Wirksamkeitsparadox genannt habe. Dieses Paradox ist für die Akupunktur noch deutlicher belegt, da es zu ihr mehr Studien gibt. Es zeigt sich, dass je individueller und praxisnäher eine Studie ist (und damit auch statistisch weniger verlässlich), desto sicherer wird die Homöopathie (oder Akupunktur) besser abschneiden als ein Placebo und/oder eine medikamentöse Standardtherapie. Je größer und statistisch solider eine Studie ist, desto sicherer wird die Homöopathie nicht besser abschneiden als ein Placebo, aber beide werden deutliche bessere Ergebnisse aufweisen als eine medikamentöse Standardtherapie (9). Auch wenn Dubben/Beck-Bornholdt hier fragen würden, welche Art des Wissens die nutzlosere ist, so muss dennoch die Frage der Schlussfolgerung erlaubt sein. Rein logisch wäre doch, die orthodoxe Standardtherapie aus dem Leistungskatalog der Krankenkasse zu streichen, da sie schlechter abschneidet als eine Placebotherapie. Ab er das Gegenteil ist der Fall. Solche Beispiele zeigen, dass es nicht um Logik geht. Und wieder gilt: Es ist den Skeptikern nicht zu verübeln, dass sie mit all diesen Details nichts anfangen können. Solche Themen sind notwendigerweise jenseits ihres Horizonts. Dass dies auch für den Lehrstuhlinhaber für Alternativmedizin zuzutreffen scheint, wiegt dagegen schon schwerer. 5) Wer heilt hat nicht notwendigerweise Unrecht All diese Ungereimtheiten um den Wirksamkeitsnachweis schlagen sich durchaus in der Praxis nieder. Es ist ja oft so, dass Patienten mit einer Plastiktüte voller Medikamente zu uns kommen. Sie sind krank, obgleich sie brav alle diese evidenz-zertifizierten Medikamente einnehmen. Wenn dieselben Patienten nach einem Jahr homöopathischer Therapie gesund sind und keine Medikamente mehr benötigen, so ist das, in der Tat, kein Beweis für die Wirksamkeit der Homöopathie. Aber es ist ein Beweis, dass mit dem Wirksamkeitsnachweis etwas nicht stimmen kann. Schlussfolgerung All die Kritiker und Skeptiker machen es sich zu leicht. Komplexe Themen werden mit einfachen Sprüchen abgetan. Aber was sich gut und griffig anhört, muss noch lange nicht stimmen. Auch wird aus Lautstärke noch lange keine Wissenschaft. Im Grunde ist diese gesamte Kampagne zutiefst zynisch. Es scheint eher um Besserwisserei zu gehen und nicht um die grundlegende Frage nach den Prinzipien von Therapie und Heilung. Ich glaube , das Grundproblem der Kritiker liegt darin, dass sie die Homöopathen für minderbemittelte Spinner halten, sich selbst aber für klug und kompetent. Aber es ist nicht so. Und deshalb sind die Skeptiker laut und schrill. Sicher ist nur: Zu einer besseren Medizin führt das nicht. Referenzen (1) Ivanovas G (2010): Bildzeitung goes Science - Singh und Ernsts bittere Pillen , Homöopathie Konkret 1/10: S. 86-98 http://www.homoeopathie-konkret.de/Resources/Wissen schaft-1.10.pdf (2) Eberle U (2009) Interview zur Alternativmedizin: "Es wirkt, falls S ie wollen", Stern.de 27.3.09 http://www.stern.de/gesundheit/gesundheitsnews/int erview-zuralternativmedizin-es-wirkt- falls-sie-wollen-659346.html (3) Singh S, Ernst E (2009): Gesund ohne Pillen - was kann die Alternativmedizin ? Hanser, München (4) Ernst E (2002): A systematic review of systematic reviews of homeop athy , Br J Clin Pharmacol. 54; 6: 577-82. (5) Shang A, Huwiler-Muntener K, Nartey L, Juni P, Dorig S, Sterne JA, Pewsner D, Egger M (2005): Are the clinical effects of homoeopathy placebo eff ects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopa thy , Lancet. 2;366(9487):726-32 (6) Lancet editorial (2005): The end of Homeopathy, Lancet 366; 9487: 690 (7) Dellmour F (2006): Klinische Studien und Metaanalysen in der Homöopath ie , Deutsche Zeitschrift für klinische Forschung 5/6: 52-60 http://www.dzkf.de/heft/2006_05-06/12.pdf (8) Ivanovas G (2009): Kritik der reinen Evidenz. Homöopathie in der evide nzbasierten Medizin – Teil 1 , Homöopathie KONKRET 3.9: 10–18 http://www.homoeopathie-konkret.de/Resources/EBM01_ HK3.09.pdf (9) Ivanovas G (2009): Evidence-biased medicine und Zynismus. Homöopathie in der evidenzbasierten Medizin – Teil 2, Homöopathie KONKRET 3.9:19–32 http://www.homoeopathie-konkret.de/Resources/EBM02_ HK3.09.pdf (10) New England Journal of medicine editorial (200 2): Good news about oral contraceptives , N Engl J Med 346:2078-2079 (11) Beck-Bornholdt HP, Dubben HH (2003): Der Schein der Weisen. Rowohlt, Reinbek bei Hamburg (12) Smith R (2005) Medical Journals Are an Extension of the Marketing Arm of Pharmaceutical Companies . PLoS Med 2(5): e138 http://medicine.plosjournals.org/perlserv/?request= get-document&doi=10.1371/journal.pmed.0020138

Danke für diesen Text - ich habe die Lektüre hochgradig genossen :-) auch, aber nicht nur, weil so vieles, was darin gesagt wird, auf sie viele andere, "heikle" Themen angewandt werden kann. Einen schönen Sonntag für dich (finde ich eine ausgezeichnete Idee, den Text einzustellen anstelle eines Links - die Chance, dass er auch gelesen wird, ist auf diese Weise wohl ungleich größer)!

Steven Novella hat mal gesagt "When beginning a discussion of a controversial topic I like to establish the common ground upon which most or all people can agree." Vielleicht hätten wir das machen sollen bevor der Diskussion losgegangen ist. Aber aus den Kommentaren lassen sich auch jetzt einige Dinge ableiten, denen wir (vermutlich) alle zustimmen können. Falls nicht, höre ich gerne eure Gegenargumente. 1. Nicht alle Medikamente der klassischen Medizin haben einen Wirksamkeitsnachweis erbracht (sind somit nicht evidence based). 2. Die Pharmaindustrie hat einen inhärenten Interessenskonflikt zwischen Gewinnmaximierung und dem Wohl des Menschen. Daraus folgen verzerrte Studien und ein Publikationsbias solcher Studien, die von der Pharmabranche gesponsort wurden. 3. Die klassische Medizin kann und sollte sich für die Patienten mehr Zeit nehmen und sich somit von den Homöopathen die Art und Form der Anamnese abschauen. So können sich Ärzte der Kontext-Effekte (Patient-Arzt-Verhältnis, Placebo-Effekt) besser zu Nutze machen. 4. Die Potenzierung/Dynamisierung homöopathischer Präparate hat zur Folge, dass ab eines gewissen Verdünnungsgrades mit sehr großer Wahrscheinlichkeit kein aktiver Wirkstoff mehr in homöopathischen Präparaten zu finden ist. 5. Aus 4. folgt: Homöopathische Präparate sind, ab einem gewissen Verdünnungsgrad, nicht mehr von Placebos zu unterscheiden. 6. Ärztliche Verschreibung von Antibiotika als "unreine Placebos" (z.B. gegen virale Infekte) sollte vermieden werden. (Sowohl aus Kostengründen, aber auch um Resistenzbildungen zu vermeiden). 7. Die Gabe von Placebos zur Behandlung von Beschwerden ist ethisch umstritten, wenn sie nicht auf einer informierten Einwilligung beruht und nicht im Rahmen der partizipativen Entscheidungsfindung zwischen Patient und Arzt erfolgt. 8. Placeboeffekte sind positive Veränderungen des subjektiven Befindens und von objektiv messbaren körperlichen Funktionen, die der symbolischen Bedeutung einer Behandlung zugeschrieben werden. Sie haben also nichts mit Naivität/Dummheit der Patienten zu tun. 9. Placeboeffekte können bei jeder Art von Behandlung auftreten, also nicht nur bei Scheinbehandlungen. 10. Placeboeffekte sind nicht mit Spontanheilung zu verwechseln. 11. Placeboeffekte können sehr mächtig sein (siehe u.a. Studienlage zum Thema Reizdarm) 12. Ärzte sollen sich sowohl der Kontext-Effekte (u.a. Placebo Effekt), als auch der spezifischen Effekte (pharmakologisch wirksames Medikament) bedienen. 13. Homöopathie sollte, wenn überhaupt, nur von ausgebildeten Schulmedizinern verabreicht werden, die wissen, was Homöopathie ist und was sie kann. 14. Schwere Erkrankungen (Krebs, HIV/AIDS, Malaria, Borrelliose, FSME, etc.) sollten nicht rein-homöopathisch behandelt werden, noch soll eine Wirksamkeit der rein-homöopathien Behandlung gegenüber diesen Erkrankungen propagiert werden. Was denkt ihr?

Die "Schulmedizin" hat ihre unbestreitbaren Meriten bei den Vorsorgeuntersuchungen, der Behandlung von Infektionskrankheiten und überall dort, wo Operationen angezeigt sind (von Knochenbrüchen bis zur Tumorentfernung). In der Diagnose ist der persönliche Eindruck (und der entscheidet über das unmessbare Kriterium "Vertrauen") von den individuellen Fähigkeiten des konsultierten Arztes abhängig, geht aber massiv in die Beurteilung der "Schulmedizin" ein.
Aus meinen persönlichen Erfahrungen hängt es vom Arzt ab, ob er gewisse Zusammenhänge bezüglich Verdauung sich außerhalb des Studiums erarbeitet hat, im universitären Bereich scheinen diese nicht unbedingt vermittelt zu werden. Sonst müsste manchen Blödheiten (wie Eiweißdiät) von offizieller Seite entschieden widersprochen werden. In die bestehende Lücke, verkürzt "Zivilisationsbeschwerden" genannt, stoßen die "alternativen Methoden" mit mehr oder weniger Erfolg, zum Teil mit skurrilen bis widersprüchlichen Erklärungsansätzen.
Aus der Schilderung eines mit homöopathischen Methoden von Nasenpolypen geheilten Bekannten (der nach wie vor vom Erklärungsansatz nicht viel hält) - zuerst Verschlimmerung mit massiven Ausscheidungen aus der Nase, dann Abklingen der Symptome bis zur Beschwerdefreiheit - nehme ich an, dass die Stimulation von Ausscheidungsvorgängen der wesentliche Punkt ist. Im Bedarfsfall würde ich auch homöopathische Methoden in Betracht ziehen.

„ ...bei einigen Märchen offenbart sich einem das Wesentliche auf den ersten Blick, manch‘ andere müssen sich erst entwickeln ...“

... manchmal vergehen auch sieben Jahre ...